Abstimmung - Quo vadis RB

[Cornelius]

In den letzten Tagen haben wir versucht in RB ein wenig zu balancen und auch den Verteidiger zu stärken. So wie es aussieht, haben wir dabei wohl den richtigen Hebel noch nicht gefunden.

In der Nacht gab es ein Angriff der RK auf die Drachenritter. An und für sich ist Krieg seitens der SL kein Thema. Wenn es die Aktivität und die Spielfreude im Spiel erhöht, soll das Kräftemessen sein.
Aber wenn man dann hört, das nachts um 04 Uhr 6 Ritter aufstehen, um mit 19 Reichen ein Dorf zu zerlegen, also 13 Zombies zu führen, dann kann die Spielleitung hier beim besten Willen keine Spielfreude der Ritter entdecken.

Auf die Frage von mir an Paranolia, wie sich die Auswirkungen des Balancings nun auf den Angriff ausgewirkt haben, kam ein: weiß nicht
steh doch nicht mitten in der nacht auf für son blöden angriff
Cool einer der stärksten Ritter im Spiel ist also bei einem Angriffskrieg ein Zombie?

Das soll Spielspass sein, in dem ich mit einer schieren Übermacht und aufgrund der meisten Vertretungen gewinnen kann?
Dafür ist der Verlust eines Dorfes zu extrem, als das die Spielleitung soetwas dulden kann.

Ich rede nun nicht nur als Cornelius / Zamora, sondern auch im Namen von Madman. Aktivität soll belohnt sein und die Spielfreude ist unser Ziel, weshalb wir überhaupt weiter entwickeln, aber Zombies in den Krieg zu schicken und noch nicht mal mit einem Drittel der Allianz den grössten Teil der Allianz steuern und damit anderen den Spielspass nehmen, kann nicht Sinn und Zweck unseres Spiels sein!

Da wir uns in einem Krieg befinden und Krieg eigentlich für uns bedeuted, das wir nichts Spielentscheidendes einführen, kommt dieses Posting. Ansonsten würden wir sofort eine Regel einführen, die dieses unfaire Verhalten abschafft.

Ziel der Vertretungen ist, ein Reich im Urlaub / Krankheitsfall zu vertreten. Aktiv Dörfer angreifen, kann nicht der Sinn sein.
Wo bitte ist der Spass der 13 Reiche, die da mit "angegriffen" haben, am Spiel? Das ihr Training in der Vergangenheit so gut war, das sie nun so toll sind?

Sorry, bevor ich mich nun reinsteigere hoffe ich, dass ihr auch noch sinnvolle Vorschläge habt, wie man das Spiel attraktiver macht, aber der Angriff heute Nacht hat in keinster Weise etwas damit zu tun. Sollte das der Weg sein, den RB gehen soll, weiss ich nicht, ob ich weiter Interesse habe neue Funktionen einzubinden.
Nur noch zum Abschluss. Hätten heute Nacht z.B. 15 der 19 Reiche online gekämpft, hätte ich den Hut gezogen, die Ally hat wirklich Aktivität bewiesen, ok, aber so nein.

Ich hoffe, das nun eine rege Diskussion beginnt und konstruktiv eine Lösung gefunden wird. Sollte weiterhin nur das Ziel sein, mit möglichst wenig aktiven Rittern möglichst viel Schaden zu machen, ziehe ich notfalls die Reissleine (und schalte nen Zwangsfrieden, bis wir eine Lösung gefunden haben, die für alle akzeptabel ist und den Spielspass / Attraktivität erhöht).

[Charles]

Ansonsten würden wir sofort eine Regel einführen, die dieses unfaire Verhalten abschafft.

Das ist ja wohl der größte mumpitz den ich je gehört hab. Wieso wird so ein Verhalten als unfair tituliert? Was ist daran unfair, wenn das mit den Vertretungsregeln des Spiels im Einklang steht? Wenn das Einheiten/Dorfverteidigung Balacing nunmal so ist, dass keine andere Spielweise möglich ist? (Mal abgesehen davon, dass mitten in der Nacht anscheinend viele Nachtschwärmer unter den DR unterwegs sind).

[Quainos]

das etwas möglich ist, heißt nicht, dass es unbedingt gewollt ist.

ich fand diese nachtangriffe eh schon immer blöd. gut wenns abgeschafft wird.
das spiel soll spass machen und nicht einen zwingen mitten in der nacht aufzustehen

[Drake]

Das gerade du dich aufregst mit 3! Vertretungsreichen ist ja wohl der Gipfel der Frechheit! Falls ihr es immernoch nicht kapiert habt, bin ich zur Zeit in einer komplett anderen Zeitzone. Ihr habt sozusagen zur Prime Time bei mir angegriffen. Ein paar Telefonate (oh ja es gibt ein Handy und man kann Spieler auch in der Nacht wecken!) später und die Verteidigung lief an.

Vielleicht seid ihr schon so in eure Zweitreiche gewöhnt, dass ihr diese Möglichkeit garnicht mehr in Betracht ziehen könnt, dass Spieler auch tatsächlich spielen können. Ich fass es nicht...

[Larunnon]

Das ist ja wohl der größte mumpitz den ich je gehört hab. Wieso wird so ein Verhalten als unfair tituliert? Was ist daran unfair, wenn das mit den Vertretungsregeln des Spiels im Einklang steht? Wenn das Einheiten/Dorfverteidigung Balacing nunmal so ist, dass keine andere Spielweise möglich ist? (Mal abgesehen davon, dass mitten in der Nacht anscheinend viele Nachtschwärmer unter den DR unterwegs sind).

solche sachen verbreiten sich normalerweise wie ein Lauffeuer.... da reicht es wenn einer wach ist, der weiß wie man 5 andere wach bekommt ....

[Kretok]

Also direkt mal dazu:

1.) Ein erster Angriff ist nicht das selbe wie der ganze Krieg. Es kann also schon mal sein, dass einige bei einem einzelnen Angriff nicht dabei sein können (es gibt auch sowas wie RL), trotz allem aber am Krieg aktiv sich beteiligen.

2.) Wann macht ein erster Angriff denn sinn? Abends um 22:00 Uhr??? Bestimmt nicht...

3.) Ebenfalls interessant: Kaum 4 Minuten nach Angriff direkt erste Verteidigung.... Und zwar einer NACH dem anderen.... Komisch, vielleicht nur einer da, der alle nacheinander spielt???

Also da sollte man sich doch mal mit vorlauten Äußerungen über Zombies zurückhalten

[Charles]

Ja poste mal Beweisfoto mit akuteller Tageszeitung :D

[Old McMuff]

Ich werde mich hüten und nun noch Änderungen bringen.
Selbst wenn ich selbige ankündigen würde, kann es den laufenden Konflikt beeinflussen, weil die Änderung eine der beiden Seiten bevorzugen könnte.


Sollte weiterhin nur das Ziel sein, mit möglichst wenig aktiven Rittern möglichst viel Schaden zu machen, ziehe ich notfalls die Reissleine (und schalte nen Zwangsfrieden, bis wir eine Lösung gefunden haben, die für alle akzeptabel ist und den Spielspass / Attraktivität erhöht).


hahahah da fällt mir eigentlich nix mehr zu ein. "zwangsfrieden" und das ist dann kein eingriff?:D für mkich ist das der krasseste eingriff in einen krieg den ich mir vorstellen kann...


aber mal ernsthaft: das wird jetzt so gemacht seit ihr rb spiele in allen kriegen war das bis jetzt so. und plötzlich ist das von der sl nicht mehr erwünscht. mh für mich wirkt das irgendwie komisch. die vertretungen wurden doch auch gerade für sowas eingeführt. viel schlimmer finde ich es wie das sonst so missbraucht wird. das spieler die aufhören, dann noch nen halbes jahr oder so weitergespielt werden und das alles völlig legal und solche sachen

finde das gerade total lächerlich

[Old McMuff]

Das gerade du dich aufregst mit 3! Vertretungsreichen ist ja wohl der Gipfel der Frechheit! Falls ihr es immernoch nicht kapiert habt, bin ich zur Zeit in einer komplett anderen Zeitzone. Ihr habt sozusagen zur Prime Time bei mir angegriffen. Ein paar Telefonate (oh ja es gibt ein Handy und man kann Spieler auch in der Nacht wecken!) später und die Verteidigung lief an.

Vielleicht seid ihr schon so in eure Zweitreiche gewöhnt, dass ihr diese Möglichkeit garnicht mehr in Betracht ziehen könnt, dass Spieler auch tatsächlich spielen können. Ich fass es nicht...

vertretungen einstellen ist doch völlig legal. das mit vertertungsreichen angegriffen wird war damals bei der alten sl auch noch gewollt. was meint ihr warum das in den nachrichten angezeigt wird wer wen vertritt bei den angriffsnachrichten.

das mit den zweitreichsvorwürfen ist voll daneben...

[Polignac]

Warum schon immer nachts angegriffen wurde, das sollte doch jedem klar sein:
weil es eben einen großen Vorteil bringt, wenn kein Verteidiger eingreift. Das ist das eigentliche Problem. In einem guten Browserspiel sollte es egal sein, ob der Verteidiger anwesend ist oder nicht. Aber das ist die Aufgabe der Spielleitung. Das Problem Angriff/Verteidigung ist doch so alt wie RB.

Das so viele auf einmal angreifen und die meisten davon "ferngesteuert" werden, liegt auch darann, das man in einer größeren Gruppe eben erfolgreicher ist als in einer kleinen. Wenn es der SL nicht so passt, dann sollten sie die Vertretungsregeln ändern und nur eine Vertretung erlauben oder PvP innerhalb der Vertretung einschränken.

Das sind nur meine 2 Cent und ich persönlich finde den Angriff zeitlich nicht sehr gut gelungen wegen der Änderungen aber rechtmäßig sind sie jedenfalls nach meiner Meinung zu den aktuellen Regeln.

[Nathanel]

Ich habe auf die schnelle nur einen, nicht ganz ausgereiften Vorschlag:

Ein Spieler kann nur noch ein Reich auswählen, in dessen Namen er Angriffe gegen Dörfer mit mehr als 0 Menschen von Spielern, die nicht inaktiv sind, führen kann.

Sollte der Spieler seine Wahl beenden, kann er einen Zeitraum X (z.B: 24 h), kein neues Reich ausgewählt werden. Damit wäre zumindest sichergestellt, dass die Hälfte der Angreifenden anwesend ist.

Hoffe wie gesagt darauf, dass der Vorschlag möglichst schnell verrissen und verbessert wird.

mfg Nathanel

[khorne]

Mal unabhängig davon, ob es nun fair ist dass eine Ally mit 21 aktiven Rittern eine mit 14 aktiven Ritter haut, ist die Tatsache dass der Angriff nur aufgrund von Vertretungen erfolgreich verlaufen ist sicherlich nicht Sinn des Spiels.

Ein Ausnutzen des nächtlichen Nicht-anwesend-seins für einen Angriff stellt auch noch kein Problem da, da es ja sogar recht realistisch ist nachts in ein fremdes Lager einzufallen wenn die meisten/alle schlafen.

Das Problem beginnt da, wo sich durch das Vertreten-lassen eine der Kriegsparteien einen unfairen Vorteil verschafft.

Ich stimme da Cornelius voll und ganz zu, dass da der Spielspass drunter leidet, vor allem da der Verlust eines Dorfes mit hohem Level und entsprechend grad bei alten Reichen hohen Erfahrungen der Arbeiter frustrierend ist, wenn so ein Verlust nur möglich wird, weil 6 Ritter 19 Reiche, also im Maximalfall 76 Armeen befehligen, was rein rechnerisch gut 13 Armeen pro Spieler macht. Da ist das ganze Spielprinzip von 4 Armeen pro Spieler vollends gekippt.

Eine Möglichkeit wäre natürlich, mit vertretenen Armeen einen Dorfangriff zu unterbinden.
Doch zu was führt das? Eine Ally die aus wenigen besteht, die sich im Krieg befindet, und wirklich jeden Mann braucht, muss dann auf einen oder zwei verzichten weil diese zu der Angriffszeit nicht können oder, wofür die Vertretung ja gedacht ist, krank, für einen Erfolg aber nötig sind, können dann eine Offensive abschreiben, obwohl ihnen nur vielleicht 10% Mannstärke fehlen.

Und das nur, weil eine Allianz die stark genug ist, selbst nur mit 50% ein Dorf zu schleifen, noch einen nächtlichen Vorteil nutzen muss?

Hier muss dringend eine Lösung her, nur auf Anhieb habe ich auch keine andere parat, als den Dorfangriff mit Vertretungsreichen zu unterbinden.

[Drake]

Also direkt mal dazu:

3.) Ebenfalls interessant: Kaum 4 Minuten nach Angriff direkt erste Verteidigung.... Und zwar einer NACH dem anderen.... Komisch, vielleicht nur einer da, der alle nacheinander spielt???

Also da sollte man sich doch mal mit vorlauten Äußerungen über Zombies zurückhalten

Warum alle nacheinander? Weil man jeden NACHEINANDER anrufen muss! Die müssen ihre Rechner booten etc. Derweile kann der erste schonmal los legen und so weiter. Okay, beim nächsten Mal warten wir mit der Verteidigung bis alle aufgestanden und vor dem Rechner hocken... unglaublig.

[Charles]

Warum alle nacheinander? Weil man jeden NACHEINANDER anrufen muss! Die müssen ihre Rechner booten etc. Derweile kann der erste schonmal los legen und so weiter. Okay, beim nächsten Mal warten wir mit der Verteidigung bis alle aufgestanden und vor dem Rechner hocken... unglaublig.

Als ob du um 4 Uhr Nachts mitten in der Woche alle aus dem Bett geklingelt hast, das ist ja wohl nicht dein Ernst

[Drake]

war zu aggro. Sorry dafür. Der gute Ton sollte gewahrt bleiben. Ich entschuldige mich falls ich zu krass war.
Es ist und bleibt ein Spiel und man möchte sich beim nächsten RB Treffen freundlich begegnen können.

[Old McMuff]

Das sind nur meine 2 Cent und ich persönlich finde den Angriff zeitlich nicht sehr gut gelungen wegen der Änderungen aber rechtmäßig sind sie jedenfalls nach meiner Meinung zu den aktuellen Regeln.

der angriff war natürlich schon viel länger geplant. eher sollte man sagen dass die einführung der änderungen schlecht geplant war:)

[Cornelius]

Das Spiel und die Spielweise ändert sich über die Jahre.
Nur weil etwas vor Jahren eingeführt wurde, heisst es noch lange nicht, das es auch sinnvoll ist. Und nur weil wir in Regeln Ausnahmen einbauen müssen, damit sie nicht zu hart sind, heisst es nicht, das es in allen Fällen auch gut ist.

Und weil es in den letzten Jahren ja immer schon so war...
mmhh.. vielleicht weil wir andere Dinge als dringender empfunden haben, oder weil die Entwicklung Krankheitsbedingt eingeschlafen war hat man Anpassungen, die notwendig wären auf die lange Bank geschoben.

Jetzt kümmert man sich drum und stellt ein Manko nach dem anderen ab, dann ist es nicht in Ordnung, weil es ja schon immer so war und somit geduldet / erlaubt.

Ich möchte Konstruktiv das Spiel besser machen, was auch heisst, das man alte Schwachstellen erkennt und so ändert, das man mit leben kann
wenn aber das Ziel ist, mit bestehenden Regeln weiter zu machen, dann stelle ich die Bemühungen ein. Und wenn die Ritter Spass dran haben, das sie Nachts aufstehen müssen um mit besonders wenig Reichen besonders viel Schaden und Beute zu machen.
Ok, macht was ihr wollt, aber wo ist da noch der Spielspass für die Masse?

[Old McMuff]

ja stimmt es wäre wohl besser wenn jede ally auf ner eigenen insel sitzt und man sich dann jeden tag um 22 uhr in ner arena trifft und nen bischen kämpft:D

solche sachen machen doch gerade dne reiz von rb aus

[Cornelius]

Nochmal
der Krieg ist in Ordnung

aber das 6 Leute mit 19 Reichen Dörfer angreifen, weil sie es sonst in einem Zug nicht schaffen...
das kann nicht in Ordnung sein.

Wo ist das Problem, das man eben dann in zwei Wellen angreift mit AKTIVEN.
dann dauert es länger, ist anspruchsvoller und man hat auch was davon
aber so...
die 6 Spieler hatten diese Nacht vielleicht ihren Spass, aber 13 Reiche waren aussen vor.

Hätten mehr Aktive angegriffen und somit am Spielspass Angriff teilgehabt, hätte ich es ja auch noch verstanden.

Erkläre mir, wo da der Spielspass ist, das das eine wünschenswerte Vorgehensweise ist.

[Old McMuff]

man kann in 2 wellen keine beute machen. wenn drake nicht zufällig online gewesen wäre hätten wir gestern ne schöne beute gehabt.

wenn du jetzt auch noch verhindern willst dass man im krieg beute machen kann. dann kannste den krieg ja direkt abschaffen:)

[Quainos]

war doch geplant, dass man nach dem ersten angriff 50% der waren für 24h nicht mehr selber aus dem dorf rausnehmen kann. so dass aktive immernoch nen vorteil haben, aber die angreifen nicht leer ausgehen

[Elrond]

Also das war in RB immer schon so. Alle 13 Jahre lang die ich spiele.
Es gehört zu RB.

Gerade JETZT diesen Regelteil zu bemängeln ist in höchstem Maße unpassend!
Die Spielleitung sollte sich hüten jedesmal wenn Piraten oder Drachen auf die Mütze bekommen schnell während des Krieges die Spielregeln zu ändern. Das stinkt!

Der Zeitpunkt ist der absolut unpassenste.

Vorschlag: Keine Regeländerung solange dieser Krieg läuft!
Änderungen in Zukunft: Diskussion im Balancing Board.
Dort wird von allen eine neue Regelung gefunden.
Und nach DIESEM Krieg wird implementiert.

Alles andere ist ein absolutes no go.

Im übrigen hat man nur begrenzt Vertretungen.
RB Kriege dauern Monate lang.
Jeder Seite stehen diese Mittel zur Verfügung.

Im Übrigen hatte die ZdE als die übermächtigen Drachen über sie herfielen auch nur begrenzt gleiche Chancen. Das ist kein Argument in Richtung SL und Spielregeln.

Die Regeländerungen die man machen muss um Nachtangriffe überflüssig zu machen werden tiefgreifend sein. Die Engine müsste fast komplett neu geschrieben werden. Das Kampfsystem müsste völlig anders aussehen. Das wird eher RBIII

Also zusammengfasst: Für eine Änderung zum jetzigen Zeitpunkt hätte ich gar kein Verständnis.

[Cornelius]

Aber wenn es Dir nur um die Beute geht, warum wird dann das Dorf abgefackelt?
das kann man durch reines Plündern auch erreichen.

Man kann beispielsweise ja eine Funktion einbinden, die dafür sorgt, das nach dem ersten sinnvollen Angriff (nicht nur ein Katastein, sondern x Mauer muss fallen), x% der im Dorf vorhanden Güter nicht mehr aus dem Dorf rausgenommen werden kann. Und je länger der Angriff her ist, desto mehr kann ich entfernen.

Damit kann auch in einer zweiten Welle genug Beute gemacht werden.
Sorry, Konstruktiv kann man Lösungen finden, wenn man es nur will.

[Rahim]

Es war wohl schon immer so dass beim Erstschlag nicht alle kämpfenden Reiche anwesend waren.
Aber der Krieg is ja jetzt weder entschieden, noch vorbei. Die Drachenritter werden hoffentlich zurückschlagen.
Traurig wäre es aber wenn die beim Erstschlag vertretenen Reiche während des halben Kriegs vertreten werden und nur die 6 Steuermänner der Allianz aktiv sein müssen um den gesamten Krieg zu führen.
Wie wärs mit zwei Arten von Vertretungen:
Eine Urlaubsvertretung, wie bisher, nur ohne die Möglichkeit andere Spieler (oder nur die Dörfer) anzugreifen
und eine Kriegsvertretung, limitiert auf z.b. 6 Stunden pro Monat um eben die Erstschläge und koordinierten Gegenangriffe ohne 2 Monate planzeit durchführen zu können.

so muss man im Krieg selbst spielen und früher oder später selbst seine Armeen führen, aber bei dem spontan von den DR geplanten Gegenangriff können auch die, die zu der Zeit in der Nachtschicht sind sich mitbeteiligen.

[Canis]

also zumindest ich bin gestern nacht aufgestanden und habe fast 1,5 stunden vor eminem rechner gesessen. und falls ihr es nicht mitbekommen habt. nicht alle ritter von uns haben an der schlacht gestern teilgenommen. da gab es auch keine vertretung. zu unterstellen, das ich mein reich nicht selber geführt habe ist eine unverschämtheit. mal sehen ich glaube ich erkläre dir den krieg charles

[Cornelius]

@Elrond:
Genau deshalb mache ich nicht einfach etwas, sondern schreibe es hier rein und fordere eine Konstruktive Lösung, wie man es endlich besser machen kann.

Nur weil es in der Vergangenheit immer so war, heisst es nicht, das es gut ist
Nur weil in der Vergangenheit niemand Änderungen vorgenommen hat, heisst es nicht das sie nötig gewesen wären

Stimmt, die SL war in der Vergangenheit sehr inaktiv und es hat auch nicht interessiert, ob eine Seite einen Vorteil oder Nachteil hat.
Aber die Spielerzahlen nehmen immer weiter ab, während früher immer neue nachkamen und man nicht so auf Balancing und die Mackel achten musste.

[Para]

Auf die Frage von mir an Paranolia, wie sich die Auswirkungen des Balancings nun auf den Angriff ausgewirkt haben, kam ein: ...
Cool einer der stärksten Ritter im Spiel ist also bei einem Angriffskrieg ein Zombie?



warum muß denn der stärkste ritter immer anwesend sein und darf sich nicht auch mal vertreten lassen?

ich konnte eben nichts dafür das bei meinen 13reichen eben auch stromausfall war da hab ich sie klipp und klar verteilt...wie sollt ich sonst so stark geworden sein

und drake wer im glashaus sizt sollte nicht mit steinen werfen...mal die logs von eurem angriff auf die ufr mal durchgestöbert.

und wenn du sowas als drohung auffasst...dann solltest du eben Paranoid heißen

so könnt weiter rumschmollen und rumwettern

[Charles]

mal sehen ich glaube ich erkläre dir den krieg charles

Aber bitte noch bevor Zamora hier alles mit nem Generalfrieden dicht macht :D

[Larunnon]

@ Cornelius/Zamo...

Vieleicht solltest du als allererstes die Dorfverteidigung des Helden ein bisschen überarbeiten ....
Wenn ein Held ein Dorf verteidigt steht er in der Ersten reihe und wenn er fällt fallen alle Soldaten der Armee....
Wieso also sein Dorf mit Helden verteidigen? Die Aktive Verteidigung ist da effektiver.
Wenn man dann sagt, dass insgesammt 5 Armeen ein Dorf zusätzlich Verteidigen dürfen (Also Auch Allianzverteidiger) dessen Leute eingereiht werden, dann hätten Verteidiger wieder einen höheren Vorteil. Man müsste zum Verteidigen auch nicht Online sein ... Spionage, Taktick und Diplomatie hätten wieder einen höheren Wert ....
Das muss natürlich etwas kosten ... Zug-unabhängig Waren pro Tag, am besten noch ein Spezielles gebäude, und wenn das dann einstürzt, werden die Armeen halt wieder rausgeschmissen.


----------------

Das gleiche Auf der anderen Seite.
Wenn ich angreifen will, ist Angreifen mit wenig Verteidieraktivität sinvoller.
Aktive Verteidiger können gezielt angeschlagene oder schwache Armeen auslöschen.
Wenn man das so betrachtet, belohnt das jetzige system also Aktive Angreifer und Aktive Verteidiger ... oder bestraft Verteidiger wenn sie nicht Aktiv sind bzw. bestraft Angreifer wenn sie einen schlechten Zeitpunkt gewählt haben.

[Charles]

Aber wenn es Dir nur um die Beute geht, warum wird dann das Dorf abgefackelt?
das kann man durch reines Plündern auch erreichen.

Man kann beispielsweise ja eine Funktion einbinden, die dafür sorgt, das nach dem ersten sinnvollen Angriff (nicht nur ein Katastein, sondern x Mauer muss fallen), x% der im Dorf vorhanden Güter nicht mehr aus dem Dorf rausgenommen werden kann. Und je länger der Angriff her ist, desto mehr kann ich entfernen.

Damit kann auch in einer zweiten Welle genug Beute gemacht werden.
Sorry, Konstruktiv kann man Lösungen finden, wenn man es nur will.

Das is total sinnlos

[Caysom]

Durch eine kleine Änderung könnte schon viel angepasst werden:
1 Vertretung pro Reich!

Dann müssten mind. 50% anwesend sein.

Dass mit Vertretungsreichen Krieg geführt wird, das gab es aber schon immer. Ich finde die Quote an Aktiven erschreckend, wenn auch durch die Spielengine möglich und damit nicht unfair. Dennoch ist es auch nicht voll in Ordnung.

[khorne]

Das is total sinnlos

Wenn man den Sinn nicht versteht, ist es sinnlos. Damit war gemeint dass der Verteidiger die Waren zu einem gewissen % nicht ausm Dorf schaffen kann damit der Angreifer in der zweite Welle net leer ausgeht.

[Lady Ivanhoe]

Aber es war ja klar das es hier in gegenseitigen Vorwürfen usw. ausartet.
Ich finde es nur schade das die RK an den Pranger gestellt werden.
Wie Elrond schon schrieb, ist es schon immer so gewesen (und jede andere Ally hat die Vertretungen genutzt und auch nachts angegriffen!) - wir haben nichts unrechtes getan.
Wenn die SL dies so nicht gutheißt, dann kann sie es gerne ändern. Dafür ist sie ja SL :)
Aber wirklich schlechter Zeitpunkt, diese Diskussion zu starten, nachdem wir so eine Aktion machen.
Da bleibt keiner sachlich. Jeder fühlt sich im Recht.
Ich hoffe nur, das einige diese Diskussion! nicht persönlich nehmen und den Spielspaß verlieren!
Letztendlich ist es nur virtuell!

[Larunnon]

Ich finde es nur schade das die RK an den Pranger gestellt werden.
Wie Elrond schon schrieb, ist es schon immer so gewesen (und jede andere Ally hat die Vertretungen genutzt und auch nachts angegriffen!)

Ich glaub beim letzten Angriff des NW auf uns wurde der Angriff auch von 3 Rittern koordiniert .... gestört hats uns nicht - das Spiel lebt nunmal davon nicht immer online sein zu müssen, aber trotzdem mit von der partie zu sein...

/edit: ich glaube bei 90% unserer Angriffe hat irgendwer Alamaiis Vertretung gehabt xD

[Cornelius]

Ich hab kein Problem damit, wenn ein Reich im Angriff vertreten wird.
Aber wenn ich dann sehe, das es in diesem Fall so viele Reiche sind, das ohne die Vertretungen gar nichts möglich gewesen wäre, ist irgendwann vorbei.

Ich versuche gerade mit Hilfe von sinnvollen Änderungen die Makel der letzten Jahre endlich mal zu beheben, das Spiel attraktiver zu machen und vielleicht auch Lösungen zu finden, das der Verteidiger eine Chance gegen den Angreifer hat, der nunmal Zeit und Ort bestimmt.
Er kann seine Waffen wechseln, sich heilen, Soldaten Rotieren und co.

Alles seit Jahren bekannte Schwachstellen.
Auch das man in der Vergangenheit in Vertretungen angreifen konnte, war vielleicht damals so gewünscht, aber das Ziel soll sein, das alle halbwegs ihren Spielspass haben und nicht einige Wenige und einfach nur die Masse entscheidet.


Wenn natürlich die Mehrzahl der Ritter hier meint, das Änderungen im Spiel was den Kampf / Vertretungen / Scheere Online-Offline sein / Scheere Angriff-Verteidigung nicht gewünscht ist, weil das Spiel so wie es ist das beste auf der Welt ist und keine Mackel hat, dann stell ich meine Bemühungen in dieser Sache ein.
Wenn ihr wollt, drehe ich die Änderungen der letzten Tage auch zurück, weil sie sind ja eine Benachteiligung der trainierenden Altreiche und somit scheinbar unerwünscht.

Ich werd dann max. noch Dinge ins Spiel einbinden, die max. die GUI betreffen, aber neue Funktionen, nö wozu.
Eure Entscheidung... eine Weiterentwicklung und abstellen von Mackel, scheint ja nicht erwüncht zu sein.

[schandor]

Hm...also ich fand den ansatz ganz gut dass man nur eine vertretung anwählen kann und diese dann für einen gewissen zeitraum bestehen bleibt...24 stunden ist da vielleicht a bisl viel...da würden auch 12 stunden reichen damit man im notfall auch mal 2 Ritter vertreten kann ohne daß züge verloren gehen...

[Lady Ivanhoe]

Es geht doch nicht darum, hier nix Neues zu bringen! Ich finde es gut, das sich hier mal wieder was bewegt!
Und das es bei uns in DER Nacht so viele Vertretungen gab, war auch nicht geplant.
Aber manchmal gibt es Dinge in RL die halt wichtiger sind.

[Drake]

Hallo Lady,

es geht nicht darum, dass es schon immer war. Es geht darum, dass zum ersten Mal dieses Ausmaß an Vertretungen benutzt wurden um Krieg zu führen. Spinnen wir es weiter. Warum soll nicht ein Spieler die komplette Armee der RK führen? Warum nicht ein Spieler alle Reiche der DR? Ist ja regelkonform. Aber ebend das Ende von RB, wenn so benutzt.

Ein Vorschlag wäre z.B. Vertretungen allianzweit auf 2-3 zu beschränken. Dann hätten größere Allianzen nicht bessere Vorteile gegenüber kleinere Allianzen.

Achso um noch eines klar zu stellen. Wir nehmen diesen Krieg natürlich an. :) Aber mit Ruhm habt ihr euch wirklich nicht bekleckert. Jeder Spieler wird durch diese Aktionen seine Konsequenzen ziehen. Ich schätze, dass RB durch solche Aktionen sehr schnell sehr einsam wird...

[Larunnon]

Ich schätze, dass RB durch solche Aktionen sehr schnell sehr einsam wird...

Krieg belebt das geschäft :davy:

[Drake]

Aber manchmal gibt es Dinge in RL die halt wichtiger sind.

Vollkommen korrekt und verstehe ich. Nur dann könnt ihr nicht damit rechnen gleichzeitig im Spiel mit maximalen Truppen zuschlagen zu können. Wenn RL was wichtiges an steht, muss halt im Game zurück gesteckt werden.

[sitka]

Aber wirklich schlechter Zeitpunkt, diese Diskussion zu starten, nachdem wir so eine Aktion machen.
Naja, die Diskussion kam ja nur auf Grund des aktuellen Anlasse auf. ;) Vorwürfe sollten nun aber auch nicht kommen. Vermutlich hat so ziemlich jede Allianz diese Möglichkeit schon einmal genutzt. Nur gab es in letzter Zeit nicht mehr viele große Kriege, daher kam diese Diskussion nie wirklich auf.

Wie ich in einem anderen Thread schon schrieb, in meinen Augen wäre es das Beste, wenn jeder Ritter nur einen anderen vertreten kann. Diese Lösung würde das Problem schon einmal deutlich abmildern. Zudem ist sie, so vermute ich einfach mal, einfach und schnell umsetzbar.

[Lady Ivanhoe]

@Drake
Wie schon geschrieben.... war nicht so geplant.

Und natürlich sind Änderungen erwünscht.... aber RK nun an den Pranger zu stellen? Kann ja auch nicht die Lösung sein. Denn wenn da jeder seine Konsequenzen zieht wird das Spiel auch einsam!!

Wir wollten einfach nur mal wieder Bewegung reinbringen...
Aber wenn das dann so ausartet.... versteh ich nicht. RB ist ein Spiel und sollte es auch bleiben!

[Lady Ivanhoe]

Vollkommen korrekt und verstehe ich. Nur dann könnt ihr nicht damit rechnen gleichzeitig im Spiel mit maximalen Truppen zuschlagen zu können. Wenn RL was wichtiges an steht, muss halt im Game zurück gesteckt werden.

Tja... da sind wir nun wieder...... wir drehen uns mit dieser Diskusstion im Kreis.
Wir haben einfach nur die Gegebenheiten des Spieles genutzt. Wenn dies jetzt als unrechtmäßig erachtet wird, ist das halt so.
Es steht ja nirgends geschrieben, wenn RL was ansteht, muss RB stillstehn!

Die SL kann doch gerne die Vertretungsregeln ändern. Sagt doch keiner was dagegen!

[Cornelius]

ok, dann anders...
Was in der Vergangenheit war oder nicht, ist mir aktuell egal
und ob die RK nun so angreifen oder wer anderes ist auch egal

Ich bin nun am Thema Balancing und Anpassungen dran und reagiere entsprechend nun auf Dinge, die ich vorher nie auf dem Schirm hatte, oder gesehen habe und auf später mal, nicht so wichtig abgetan habe.



OK... da wir nun in einem aktiven Konflikt sind alle meinen, das das so in Ordnung ist, wie es läuft, weil es immer so war, könnt ihr Euch ja Gedanken machen, wie es den zukünftig besser werden könnte.

Welche Änderungen der letzten Tage soll ich wieder zurücknehmen, weil sie zu unerwartet kamen?

[Drake]

@Lady
Ich habe mich auch schon entschuldigt, falls ich mal zu hart geklungen habe. Wie gesagt, ich würde mich sehr freuen nächsten Jahr mit den RKlern am Lagerfeuer zu sitzen und hierüber zu diskutieren. :)

Das Problem was hier diskutiert wird ist, dass bei euch 1/3 der Spieler die Gewalt über alle Reiche hatte. Und ohne diese 2/3 Zombiereiche hättet ihr vermutlich nicht ein Dorf (das leere von Apo ziehe ich mal ab ;) ) geknackt. Hier ist es also nicht wie bei anderen Konflikten zuvor, wo die Vertretungen nicht wirklich entscheident waren für den Angriff. Diesmal konnte es NUR also ausschließlich gelingen, weil es so viele Vertretungen gab. Das ist halt das schlimme daran. So genug gefaselt, der arme Garth wird angegriffen. Ihr lenkt uns blos ab hier hehe.

[khorne]

So gut oder schlecht die Vorschläge zu Änderungen auch sind, man darf nicht vergessen dass so etwas auch erstmal einmal umgesetzt, das heißt programmiert werden muss.

Und das läuft im Moment zum sehr großen Teil alles (in Absprache mit Madman) über Cornelius/Zamo, der RB auch nicht als Hauptberuf hat, sondern das in seiner Freizeit macht. Noch dazu nach erst überwundener längerer Krankheit, und selbst die hat ihn in den Genesungsphasen zwischendurch nicht davon abgehalten, was für RB zu tun, auch wenn gesundheitlich gesehen Ruhe besser gewesen wäre.

Da ist es klar, dass nicht alle Baustellen auf einmal und zur Zufriedenheit jedes einzelnen behoben werden können. Nehmen wir als Beispiel die vor einiger Zeit angekündigte Flußströmung, die das flußaufwärtsfahren erschweren soll. Ist bisher nicht umgesetzt worden weil sich zwischenzeitlich wichtigere Makel/Probleme ergeben haben.

Trotzdem sollte der Einsatz der SL, vor allem Zamo, hier auch mal gelobt werden.
Recht machen kann man es nie allen, wenn es so wäre gäbe es im RL keinerlei Kriege und wir wüssten garnet womit man die Ereignisse füllen sollte.

[Larunnon]

Welche Änderungen der letzten Tage soll ich wieder zurücknehmen, weil sie zu unerwartet kamen?


es wird sich doch nur über die Vertretungen aufgeregt ... vieleicht eine Änderung die du noch machen solltest - nichtmal basierend auf einer, die du vorgenommen hast :)

[Maximilian v.K.]

@ Cornelius: Lass dich jetzt von der hitzigen Disskusion nicht von den - notwendigen - Verbesserungen des Spiels abbringen.
Die Spielmechanik hatte und hat halt noch immer ein paar Schwachstellen. Ich finde es sehr richtig, dass die SL dies bemerkt und versucht das zur Diskussion zu stellen.

Wir sollten doch konstruktiv an einer Verbesserung arbeiten (wie es im balancing-board geschehen ist).

Wie der Kieg entschieden wird, wird die Zeit zeigen. Dass er mit dem Einpflegen der lange beschlossenen Änderungen am Spiel zusammenfällt ist wohl Zufall und sollte nachdem weitere Änderungen zurückgestellt worden wohl auch kein Problem sein.

@Lady: Keiner Stellt euch an den Prager, ich würde den Hanltung der SL als objektiv genug betragten, als dass in der Zukunft wohl was änderungswürdig ist am Vertretungsrtegelung oder was auch immer.
Keiner wird die zerstörten Dörfer respawnen... nehmt es nicht zu persönlich, sondern freut euch, dass ihr die Fehler in der Spielmechanik hier noch nutzen konntet.

@all: Kühl eurte Gemühter, wetzt lieber die Schwerter und klärt das in Alirion...

my2cents
MvK

[Lady Ivanhoe]

@Drake
Gegen eine sachliche Diskussion ist ja gar nix einzuwenden - gerne nächstes Jahr am Lagerfeuer ;)

Ich kann mich nur wiederholen. Wir haben einfach so gespielt wie die Regeln es hergeben.
Sagt ja keiner, das dies fair ist oder war. Aber wir waren bestimmt nicht die Ersten, die dies so genutzt haben.

Regeln sind auch dazu da, sie zu ändern oder halt sie zu benutzen :D

@Zamo
Ich denke du solltest einen neuen Thread aufmachen für Vorschläge zur Änderung dieser Regel.
Da die RK ja wohl bewiesen hat, das die alte Regelung nicht gut ankommt ;)

[Old McMuff]

Welche Änderungen der letzten Tage soll ich wieder zurücknehmen, weil sie zu unerwartet kamen?

die letzten änderungen waren alle gut und gehen eindeutig in die richtige richtung. ich würde die an deiner stelle jetzt auch so stehen lassen. in der zukunft würde ich es aber begrüßen wenn bei sowas etwas vorlaufzeit gegeben wird. das mit den kampftaktiken hört sich auch toll an, würde ich mich auch drüber freuen, damit könnten einige nachteile beseitigt werden.

bei den vertretungsregeln sehe ich jetzt nicht sonen großen handlungsbedarf. das mit den langzeitvertretungen finde ich etwas blöd. das könnte man von mir aus abschaffen. vertretungenin angriffen finde ich absolut wichtig und würde ich auf keinen fall abschaffen wollen. ansonsten ist man doch immer gezwungen bei jedem angriff dabei zu sein. da hätte ich keinen bock. da würde ich mit rb aufhören denke ich. wenn ich das spiele will ich das richtig spielen, das ist ohne vertretungen aber kaum möglich. wegen den langzeitvertretungen kann man ja mal überlegen was man da ändern kann.

aber jetzt plötzlich einfach so ganz wilde neue regeländerungen einzuführen halte ich für schwachsinn. sowas muss doch vorher auch getestet werden. hilfreich wäre vielleicht auch wenn die sl ideen die sie hat hier im forum postet, damit die spielrschaft gucken kann ob es da irgendwelche schwache punkte gibt an denen man die neue änderung zu "ungünstigen" mittel benutzen könnte

aus dem gleichen grund halte ich auch nichts von den ganzen städte sachen und so. das spiel ist so ganz gut wie es ist. man sollte erstmal alle kleineren vor und anchteile auswiegen und nicht wieder mit völlig neuen sachen anfangen

[sitka]

Mein lieber Cornelius, jetzt den Beleidigten zu spielen, ist aber auch nicht die feine Art. Auch ich unterstütze es, wenn die Möglichkeit der massenhaften Vertretung reduziert wird. Aber nur weil einige das nicht so sehen, muss man das nicht gleich auf das große Ganze beziehen. Ich glaube, JEDER hat die zahlreichen Veränderungen der letzten Zeit sehr begrüßt und es gab viele, die dich dafür sehr gelobt haben, zurecht natürlich. Aber nur, weil es jetzt bei einer Sache vielleicht Meinungsverschiedenheiten mit einzelnen Spielern gibt damit zu drohen, in Zukunft gar nichts mehr zu verändern - nein, so geht es auch nicht!

[Elrond]

Hallo Lady,
es geht nicht darum, dass es schon immer war. Es geht darum, dass zum ersten Mal dieses Ausmaß an Vertretungen benutzt wurden um Krieg zu führen

Das ist faktisch falsch.
Das ist keine neue Dimension.

Wir haben ein Balacing Board da wurde neben sinnvollem aller mögliche Kleinkram vorgeschlagen.
Hat jemand dieses Thema adressiert?

Wenn man an dem Thema etwas ändern will, dann sollte man im Balancing Board einen Vorschlag machen.

Die Art und der Zeitpunkt dieser Diskussion und der Einstieg in der Formulierung durch Cornelius ist meiner Meinung nach schlicht unpassend.

Sind die Vertretungen pro Reich nicht heute schon begrenzt?
Mehr aktive Spieler zu haben ist effektiver. Vertretungen können problematisch sein.
Während man Katangriffe macht hält man nicht im Vertretunsgreich Katwache
Vertretungsangriffe sind anfälliger als aktive Spieler.

Das Problem ist das Balancing zwischen Autoverteidigung und aktiver Verteidigung.
Der Überraschungseffekt ist bedeutender als jede Taktik oder jahrelanges Training.
An dem Thema sollte man im Balancing Board gerne arbeiten.
Aber jetzt läuft dieser Krieg erst Mal nach diesen Regeln. Das erwarte ich von der SL.

Das soll uns aber nicht davon abhalten im Balancing Board weiterzuarbeiten.

[Lady Ivanhoe]

@Maximilian
Ich nehm bestimmt nix persönlich :D RB bleibt für mich ein Spiel :)

[Cornelius]

Ok, da der Mauerbonus mit der Allianzdiplomatie etwas überraschend kam und somit unbewusst eigentlich ein Eingriff in den Krieg war, lass ich die 35% immer drin und nehm sie nur bei Inaktiven raus.
Somit hat auch die RK sofort den Bonus dieser Änderung.

Und nach diesem Konflikt kann man überlegen, wie man das zukünftig besser löst.

[Drake]

vertretungenin angriffen finde ich absolut wichtig und würde ich auf keinen fall abschaffen wollen. ansonsten ist man doch immer gezwungen bei jedem angriff dabei zu sein. da hätte ich keinen bock. da würde ich mit rb aufhören denke ich.

Eine einfache Lösung: legt die Angriffe auf Zeiten wo alle können. Du bist doch nicht gezwungen in der Nacht anzugreifen. Ihr wollt doch nur mit minimalen Verlusten angreifen. Das ist doch hier der Knackpunkt. Es ist doch nicht verboten tagsüber anzugreifen.


wenn ich das spiele will ich das richtig spielen, das ist ohne vertretungen aber kaum möglich.

Widerspricht sich. Wenn du es richtig spielen willst, dann halt nachts oder tagsüber oder wann immer du kannst. Nach deiner Aussage spielst du also erst dann richtig, wenn du dein Reich zur Vertretung einstellenn kannst, also nicht spielst???

[Old McMuff]

@drake

selbst tagsüber wirst du es selten schaffen, dass der großteil der ally online ist. da braucht man auch immer vertretungen. viele spieler haben auch anchmittags oder abends was zu tun. meistens ist es so dass etwa 50% der spieler abends nicht können und 50% der spieler tagsüber. ich sehe mich selbst als aktiven spieler. aber dennoch bin ich in den seltensten fällen abends und nachmittags online. neben rb habe ich eben auch noch andere hobbys, verpflichtungen...

wenn ich dann nachmittags was vorhabe aber da die ally angreifen will, dann kann ich mein reich da ohne vertretungen nicht mitmachen lassen. das kann nicht sinn der sache sein!

ok wenn man das vorher weiß, dann kann man das mit großem planungsaufwand irgendwie regeln dass im laufe des tages alle einmal angreifen. aber was ist wenn man dann im rl spontan was unternehmen will? so wies jetzt aussieht gucke ich in usner forum, gucke wer nen vertretungsplatz offen hat und stelle da einfach ein und gut ist:)

Angreifen kann man alleine eben nur sehr ineffektiv, das muss man mit möglichst vielen reichen zugleich machen. und da hilft nur die vertretung

[sitka]

Angreifen kann man alleine eben nur sehr ineffektiv, das muss man mit möglichst vielen reichen zugleich machen. und da hilft nur die vertretung
Na, ich denke, niemand will die Vertretungen komplett abschaffen. Sie sollen nur etwas eingeschränkt werden.

[Cornelius]

Im Prinzip hab ich nichts gegen Vertretungen.
Ich hab in den letzten Monaten sicherlich genug Beispiele erlebt wo ich unerwartet ins KH musste und keine Vorlaufzeit hatte.

Aber muss das dann für 2/3 sein?
Dann muss man sagen, zu wenig Aktive, verschieben wir das ganze.

[Drake]

Das hat dann aber nichts mehr mit "Multiplayer" zu tun, wenn ich nur noch kucke wer offene Vertretungen hat. Das hört sich ja immer schlimmer an als ich gedacht habe! Ihr habt ja daraus schon ein System entwickelt, so wie ich das sehe.

Wenn du halt im RL spontan was zu tun hast, kannst du nicht angreifen. So what? Wenn 50% nachmittags und 50% abends da sind, macht 2 Angriffswellen. So what? Ich sehe hier wirklich keinen wirklich trifftigen Grund für Vertretungen außer maximalen Schaden bei minimalen Kosten. Wenn es dafür nötig ist, dass nur einer alle Reiche steuert ist das okay für euch. Dann brauch man aber auch kein Browserspiel mehr mit anderen Menschen spielen. :)

[Turin_Turambar]

Was ich als Problem bei dieser Vertretungssache sehe (Einschub: Über die Vergangenheit kann ich keine Aussage treffen, da ich zu der Zeit nicht aktiv war oder nicht genug mitbekommen habe. Aber wenn etwas in der Vergangenheit schon schlecht war, wird es dadurch nicht gut. Natürlich kann man dennoch mit Vertrauensschutz argumentieren als handelnde Partei):
Da es der Erstschlag war, war die verteidigende Seite nicht vorgewarnt. Auf Angreiferseite wurden nach langer Vorplanung, die ich hier nicht ankreide, alle Reiche, bei denen der Spieler nachts um 4 nicht online sind, auf Vertretung geschaltet und damit bis zu 100% der potentiellen Stärke für diese Uhrzeit verfügbar gemacht. Die Verteidiger hatten den Nachteil nicht informiert zu sein, was unvermeidlich ist. Haben aber nur die Möglichkeit mit allen Reichen/Armeen zu verteidigen, wenn sie jeden einzelnen Spieler wach klingeln, da wohl niemand in Friedenszeiten jede Nacht komplizierte Vertretungseinstellungen vornimmt. Was auch nicht Sinn des Spiels sein kann.

Wenn dies während des Kriegs passiert, ist das nochmal neu zu bewerten (auch wenn ich persönlich dann vermutlich zu dem selben Ergebnis komme), aber für die stattgefundene Situation finde ich es höchst zweifelhaft. Das ist jetzt kein Vorwurf an die Klingen, da es ja so zu sein scheint, dass in der Vergangenheit keine Kritik an dieser Vorgehensweise geäußert wurde. Dennoch sollte man - möglichst sachlich - darüber diskutieren, was für das Spiel gewünscht ist und was nicht. Da sehe ich vor allem Cornelius' Blickwinkel als den besten an, nämlich was Spielspaß bringt. (Und jetzt bitte keine Kommentare, dass ein Dorf zu verlieren nie Spaß macht :D)

Und immer alle dran denken: auch wenn es den Blutdruck hin und wieder nach oben treiben kann, ist es nur ein Spiel. ;-)

[Lady Ivanhoe]

Im Prinzip hab ich nichts gegen Vertretungen.
Ich hab in den letzten Monaten sicherlich genug Beispiele erlebt wo ich unerwartet ins KH musste und keine Vorlaufzeit hatte.

Aber muss das dann für 2/3 sein?
Dann muss man sagen, zu wenig Aktive, verschieben wir das ganze.

Da dies möglich war, haben wir es genutzt. Steht ja nirgends das es verboten ist. :)
Schließlich war es die Idee von dem Gott Raziel ;)

Aber auch ich muss sagen, das du tolle Arbeit leistest und die Änderungen durchaus gewünscht sind.
Da wir nun diesen "Makel" aufgedeckt haben, kann er ja auch geändert werden :D

[sitka]

Da dies möglich war, haben wir es genutzt. Steht ja nirgends das es verboten ist. :)
Es hat auch niemand gesagt, dass es verboten ist. Die Frage ist, ob es förderlich für den Spielspaß ist. Legal und legitim sind halt immer zwei paar Schuhe. ;)

[Cornelius]

Ich hab nun keine Lust auf ungegohrene Schnellschüsse.
Und ja, ich denke meine Erkrankung und die Bekämpfung selbiger hat mich ein wenig "aggressiver" gemacht, wenn ich an einem Thema dran bin und das gestört wird.

Wenn beide Seiten im Konflikt wenigstens den Ehrencodex haben, das sie bei grösseren Angriffen mit mind. 50% Aktiven da sind, dann soll es so sein.

Und wenn wir eine sinnvolle Regelung finden, wie man die Schwachstellen abstellen kann, dann setzen wir das in Ruhe um.
Vielleicht finden wir auch eine Lösung, die diese Nachtangriffe nicht zwingend nötig machen. Das dürfte Real definitiv für die Menschen förderlicher sein.

[Athos]

Ein Ehrenkodex gab es bestimmt vor 10 Jahren ... hier wird jede legale Möglichkeit ausgenutzt! Leider oft zum Schaden der unterlegenen Spieler, welche dann unter Umständen aufhören!

[schandor]

Ein Ehrenkodex gab es bestimmt vor 10 Jahren ... hier wird jede legale Möglichkeit ausgenutzt! Leider oft zum Schaden der unterlegenen Spieler, welche dann unter Umständen aufhören!


Na, nix für ungut, aber das halte ich jetzt echt für quatsch...bis auf ein oder zwei schnitzer die ich hier erlebt habe ist seit dem knappen jahr das ich jetzt hier spiele nie etwas passiert dass nicht rechtens oder gerechtfertigt war. die großen reiche verhalten sich (fast) durch die bank fair und kooperativ. kleinere scharmützel unter kleinreichen (sowie etwas größere unter den großen) müssen einfach sein damit die militärische variante des spiels auch zum zug kommt, sonst wär die ganze arbeit die sich cornelius mit dem balancing macht ja auch umsonst. Natürlich ärgert sich der geschädigte immer ein bisel, aber wenn jemand über die stränge schlägt, wird er in der regel freundlich darauf hingewiesen, dass das in der art und weise nicht gemacht werden sollte. ich sehe da durchaus einen ehrenkodex. Unterlegene spieler wird es auch immer geben, aber selbst da habe ich es noch nie miterlebt daß jemand mehr als ein dorf angegriffen hat. wenn daß dann schon ein grund zum aufhören ist, sollte man sich auf spiele wie farmville oder dergleichen beschränken. :troest: :rauch:

[Tom Sundowner]

Ich möchte zwei Ideen zu der Liste für mögliche Änderungen im Spiel vorschlagen.

1. Per königlichem Erlass haben Angriffe bei tageslicht zu erfolgen, um Verwechslungen zwischen Freund und Feind zu vermeiden.
Wenn man dann z.B. die Tageszeit von München hinterlegt (Ich wohne übrigens in Schleswig Hoststein) Würden sich die Auswirkungen von den Jahreszeit auch auf die PvP Aktivitäten auswirken.

2. Es muss ja keine Programmlösung sein über die wir hier diskutieren. Ich meine, neben der Regelung mit der Vertretung gibt es ja auch noch, die Forderung der Spielleitung, dass es nur ein Reich pro Spieler gibt.
Jeder hat das Recht Regelverstöße beim König (der Spielleitung) zu melden. Das fördert dann zwar das Denunziantentum, sorgt aber andersherum auch für vorauseilenden gehörsam. Der König kann dann Warnungen über Strafen bei fortgesetzten Fehlverhalten verhängen. Strafzahlungen, Allianzauflösungen, Ächtung, Sperrvermerke für Allianzen oder Allianzbildung.
Wichtig ist hier vielleicht, dass man immer eine Frist (z.B. 1 Woche, 1 Monat, 1 Jahr) setzt, einen Beobachtungzeitraum. Die Warnung des Königs gehört natürlich in die Chronik. Strafen können natürlich bereits hier genannt werden, müssen es aber nicht (erhöht den Druck auf die Gruppe der Beobachteten). Aber es sollte allen bekannt sein, dass vor der Fristbekanntgabe die Spielleitung bereits eine Strafe definiert hat.
Sicher schützt das alleine nicht vor Willkür, aber wir leben in einer realen Welt (ich bin nicht der Erste der das erwähnt) und da gibt es nunmal auch gewisse preverenzen und ungleichgewichte, andererseits sind unsere Spielleiter Programmierer und da gibt es nur selten ein Vielleicht. Meistens sind die Dinge 1 oder 0. Ich halte es also für durchaus wahrscheinlich, dass die Spielleitung sich für einen Gerechten Mittelweg entscheiden wird und sich nicht mit der einen oder anderen Partei verschwort.

[Samoobrona]

Dann mal mein Senf dazu ;)

Ich verstehe was Zamo meint, und natürlich hat er auch recht wenn er sagt dass nur ein Spieler der selber spielt auch spaß hat. Dennoch muss ich sagen, das Vertretungen momentan unabdingbar zum Kriegführen sind, zumindest für die Allianzen die nicht über 20 Mitglieder verfügen.
Beispiel: Eine Allianz hat 10 Mitglieder und wird Angegriffen, muss sich also wehren.
Um ein mittelmäßig verteidigtes Dorf zu erobern/auszurauben/abzubrennen sind 10 Leute notwendig. Es werden NIE alle 10 Leute gleichzeitig online sein um einen Angriff zu machen. Das ist einfach bei den Terminkalendern halbwegs normaler Menschen nicht drin. Wenn aber einer kleinen Allianz ein einzelner Ritter mit Katapulten fehlt, ist das Schlachtendscheidend. Defakto kann man den Angriff auch direkt sein lassen. Wenn man jetzt noch hinzufügt dass man drei Tage Zeit braucht zum aufmarschieren, dann kann man es auch nicht spontan um einen Tag verschieben, ohne dass die hälfte der eigenen Armeen tod ist. Also aus eigener Tempelwächter Erfahrung gab es selten Angriffe wo nicht ein oder zwei Leute vertreten wurden. Dafür waren diese dann beim nächsten Angriff dabei und andere nicht. Das nimmt dem Spiel nicht so sehr den Spielspaß wie eine komplette Handlungsunfähigkeit wegen "vertretungsverbot"

Also für die Allgemeine Situation gesprochen halte Ich die Vertretungsregelung nicht für Problematisch, im gegenteil, sie ermöglicht kleinen Allianzen erst das Krieg führen. Wenn das nicht gewünscht ist verstehe Ich das, aber einfach nur die Vertretungsregel zu ändern ohne was am Konzept des Dorfangriffes zu ändern macht in meinen Augen dann keinen Sinn. Wenn es keine Vertretungen gäbe wäre Krieg eine Bürde, weil man sein komplettes Leben für ein Spiel umstellen müsste, was natürlich keiner tut (hoffentlich). Aber ein halbwegs Aktiver Spieler WILL doch selber an Schlachten dabei sein und wäre doch vermutlich auch regelmäßig dabei, nur eben wenns terminlich nicht geht sollte man auch kein schlechtes gewissen haben müssen sondern sein reich in gute hände geben können.


Zum aktuellen Fall: Es gibt nicht viele Situationen im Krieg wo man terminlich flexibel ist. Dieser Erstschlag gehört aber definitiv dazu. Wenn es dann nur 25% der Allianz online schaffen, bzw ein Uhrzeit gewählt wird an der man nicht genug leute zusammen kriegt ist das peinlich. Regelkonform, Fair, aber einfach peinlich. Man hätte sicherlich um 22 Uhr Angreifen können, hätte 90% der Spieler online bekommen, und wäre genauso weit gekommen. Aber die Tatsache das es RK zu geben scheint die lieber auf Null risiko gehen und dafür in kauf nehmen selber nicht spielen zu können verwundert mich echt.


PS: Der Angriff war ja jetzt nicht wirklich noch für jemanden eine überraschung oder? Selbst ich hab davon wind bekommen, und ich hab die letzten 6 Monate nicht gespielt ;)

[AlexVIP]

Da der Titel dieser Diskussion "Quo vadis RB" ist, möchte ich jenseits der Vertretungsthematik diese allgemeine Fragestellung ansprechen.

RB ist meiner Ansicht nach ein sehr gelungenes und anspruchsvolles Spiel mit einer Langzeitmotivation die man so kaum aus anderen Spielen kennt. Nach nun deutlich über 10 Jahren Spielzeit beobachten wir leider ein relative festes Ranking, eine nachlassende Spieldynamik und nicht zuletzt stetig fallende Spielerzahlen. Die Bemühungen von Cornelius das Balancing des Spiels zu verbessern um dadurch die Attraktivität zu erhöhen möchte ich an dieser Stelle explizit honorieren. Bezüglich des grundsätzlichen Problems stelle ich mir jedoch die Frage ob die Zukunft dieses großartigen Spiels damit gesichert werden kann? Die Kräfteverhältnisse der Reiche sind klar definiert. Neue Spieler merken nach spätestens 6 Monaten, dass sie in dieser Welt keine Chance gegen Reiche mit 13 Jahren Spielzeit haben. In der Folge hören die Spieler schnell wieder auf. Auf der anderen Seite findet man Alt-Spieler die quasi nichts mehr erreichen können. Alle Quest sind gemacht, fast alle Rezepte sind erforscht und in den Lagern liegen derartige Mengen an Gütern, dass Handel nicht mehr nötig ist. Wie in der Vergangenheit beobachtet hören nach und nach auch diese Spieler auf. Selbst ich mit „nur“ fünf Jahren Spielzeit bin nun mit deutlich weniger Engagement dabei als noch vor drei Jahren. So hart es klingt, aus meiner Sicht ist RB bzw. Alirion in seiner jetzigen Form zu einem Tod auf Raten verurteilt. Ich fände es ziemlich schade wenn ein so gutes und weitentwickeltes Spiel in den nächsten Jahren langsam einschläft.
Daher möchte ich die Frage stellen wie die Community und die SL zu einer neuen (zweiten) Spielwelt stehen würden? Ob technisch zwei Spielwelten möglich sind weiß ich nicht. Meiner Ansicht nach ist dies aber die einzige Möglichkeit dem Spiel neue Dynamik und auf Dauer eine Perspektive zu geben. In dieser Welt können auch die neuen Änderungen von Anfang an einfließen ohne dass es Benachteiligungen für einzelne Spieler gibt. Ich bin gespannt auf eure Meinungen.

Noch kurz zur Vertretung. Die Idee einer Urlaubsvertretung ist gut und sinnvoll. Eine Verwendung für Kriegseinsätze scheint mir nicht im Sinne des Erfinders. Trotzdem sehe ich Samos Punkt. Für ein einziges Dorf 10 aktive Leute zu mobilisieren ist schwierig.

[Cornelius]

Um kurz zum Thema Vertretungen etwas zu sagen.
Klar sollte es auch zukünftig eine Möglichkeit geben, sich im Krieg vertreten zu lassen, weil immer was unvorhergesehenes passieren kann.
Aber es kann nicht sein, das ein Krieg geplant wird, indem so viele Vertretungen benötigt werden, damit es überhaupt klappt.

Wären weniger Reiche vertreten worden, hätte ich nichts gesagt, aber die Menge ist einfach zu viel, auch wenn das Spielsystem es zulässt.
Nur weil es das zulässt und in der Vergangenheit so geduldet wurde, heisst es noch lange nicht, das es auch sinnvoll ist und auch weiter so gemacht werden muss.

Ich weiss, das in der Vergangenheit genug Konflikte genau so geführt wurden und es schon immer so war. Aber muss es auch weiterhin so sein?
Aktuell bin ich dabei, die Schwachstellen, die offensichtlich werden zu beheben, damit das Spiel wieder attraktiver wird, aber ich sehe beim besten willen keine Attraktivitär, wenn bei einem ERSTSCHLAG, der nun wirklich losgelöst und terminlich ohne Druck stattfinden kann, so eine schiere Masse an Vertretungen gebraucht wird.

Auch ich war Spieler und hab Kriege nachts um 3 Uhr miterlebt. Und weiss, das die ein oder andere Vertretung unersetzlich ist, weil sonst tagelange Anmarsch umsonst gewesen wäre. Aber ob es diese hohe Quote sein muss, wage ich zu bezweifeln und da muss zukünftig eine Lösung gefunden werden.

[Old McMuff]

ja gut dann kannste ja die anzahl der vertretungen von 3 pro reich auf 1 oder 2 runtersetzen.

ich sehe aber eigentlich kein problem damit mein reich fuer kurze zeit abzugeben, wenn ich nicht kann, eher sehe ich das problem, dass viele reiche fuer lange zeit vertreten werden.

[Cornelius]

Aktuell werde ich gar nichts mehr anpassen, bis der Konflikt vorbei ist und ich denke ein Schnellschuss in Form von dann setzen wir die Anzahl auf X sollte es auch nicht geben, sondern ein Konzept, was in sich rund ist, logisch erklärbar, wie auch immer es aussehen mag.

[Lady Amare]

Neue Spieler merken nach spätestens 6 Monaten, dass sie in dieser Welt keine Chance gegen Reiche mit 13 Jahren Spielzeit haben. In der Folge hören die Spieler schnell wieder auf.

Das kann ich so nicht bestätigen. Ich bin auch noch nicht soo lange dabei und trotzdem macht es immer noch Spaß. Mein Ziel ist es dabei natürlich nicht, nach wenigen Monaten auf dem Level der Altreiche zu sein. Man arbeitet sich Stück für Stück vorwärts, RB bietet doch gerade am Anfang so viele Möglichkeiten: Erste Schützen, Mauern, eine kleine Armee, der erste geschlagene Stachelhuscher. Mit dem simplen Ausprobieren aller Einheiten ist man denke ich lange genug beschäftigt, da ist es mir zumindest relativ egal, dass andere meine 'unüberwindbare Mauer' erstmal belächeln. Darum gehts schließlich nicht.
Außerdem finde ich es als Anfänger ganz praktisch, wenn um einen herum tatsächlich Leute da sind, die einem wenn nötig helfen - sei das mit Erklärungen oder mit Ressourcen, an die man anfangs einfach selbst nicht rankommt.

Wie das als Altreich ist, weiß ich natürlich nicht. Aber ich denke gerade hier können Erweiterungen des Spiels, wie die der letzten Wochen, greifen.

[Baracaleus]

Hallo Lady,

es geht nicht darum, dass es schon immer war. Es geht darum, dass zum ersten Mal dieses Ausmaß an Vertretungen benutzt wurden um Krieg zu führen. Spinnen wir es weiter. Warum soll nicht ein Spieler die komplette Armee der RK führen? Warum nicht ein Spieler alle Reiche der DR? Ist ja regelkonform. Aber ebend das Ende von RB, wenn so benutzt.
Es wäre in keinster Weise regelkonform... denn jeder Spieler hat nur bis 3 Vertretungen, also ist solch eine Polemik völlig unangebracht.
Oder möchtest Du damit implizit sagen, dass Verwendung eines fremden Logins legal ist?

[Baracaleus]

Ein Ehrenkodex gab es bestimmt vor 10 Jahren ... hier wird jede legale Möglichkeit ausgenutzt! Leider oft zum Schaden der unterlegenen Spieler, welche dann unter Umständen aufhören!
Kann und will ich so nicht unterschreiben. RB ist so ausgelegt, dass man Verluste innerhalb eines nicht allzu langen Zeitraums wieder ausgleichen kann, egal wie hoch sie sind. Ich denke da an Tempel, wo man kaum XP verliert und somit nicht "von vorne anfängt". Der einzige Knackpunkt m.W.n. ist, wenn man sein letztes Dorf verliert und nicht mehr genügend Mann in einer Armee besitzt, um zumindest einen AP zu gründen.

Und dieser Ehrenkodex, i.d.R. nicht einem alle Dörfer, sondern allen 1-2 Dörfer wegzuhauen, steht nach wie vor! Bisher weiß ich nur von einem Fall (und das waren nicht wir oder unsere Vorgängerallies!), wo tatsächlich ein Spieler vom Spielbrett genommen wurde.

[Baracaleus]

So, jetzt mal meinen Senf dazu:
Ganz ehrlich, ich verstehe die Aufregung nicht...
Glaubt ihr wirklich, wir hätten das Thema nicht auch schon in der Kriegsvorbereitung kontrovers innerhalb der Ally diskutiert?
Natürlich kann man einen Erstschlag nicht zur PrimeTime um 22 Uhr führen, das sollte einem jeden klar sein, der auch nur einen Funken von Taktikverständnis hat! Also verlagert man sich auf eine Uhrzeit, in der die wenigsten Leute wach sind (bis auf Drake), und das ist nunmal so um 3 Uhr nachts. Dann möchte man natürlich die Vorteile des ZAT mitnehmen, also ists 3:30 Uhr. Punkt.
Dass nun aber viele von uns nicht mehr Schüler/Studenten sind, denen es nachts überhaupt nichts ausmacht, dafür extra aufzustehen bzw. so lange wach zu bleiben, sondern viele von uns einem geregelten Job nachgehen, führt zur Überlegung, dass man eben vertreten werden muss.

Ich und viele meiner Allymitglieder sind natürlich der Meinung, dass ein Krieg, an dem ich nur passiv teilnehme, Mist ist. Trotzdem wird es weiterhin Vertretungen geben, auch weil einer ganzen Reihe Leuten RL tagsüber einfach vorgeht. Aber mal wird der eine vertreten, mal der andere.

Also kühlt mal eure Gemüter etwas ab, beobachtet den weiteren Verlauf des Krieges und wir werden sehen.
Vielleicht sollte man auch mal dran denken, dass viele bereit sind, sich vertreten zu lassen, weil hier alles eingeschlafen ist... und ehrlich gesagt ist mir eine Allianz, die sich zwar zu einem guten Prozensatz durch Vertretungen, aber wenigstens aktiv in Alirion verhält, weitaus lieber als die Allianz, die sich aktiv mit Reichtum überhäuft und sich aber deshalb nicht mehr traut, wieder etwas Schwung in Alirion zu bringen. Vielleicht hat das alles ja eine Sogwirkung, und die, die sich bisher vertreten lassen bzw. faul geworden sind, machen nun doch aktiv mit...

[Baracaleus]

Und ein explizites Wort an Cornelius gerichtet:
Deine Arbeit hier ist sehr gut und äußerst wertvoll, und das soll auf keinen Fall geschmälert werden.
Nur würde ich es mir wünschen, Du hättest Deinen ersten Post mit etwas weniger Emotionen und zu einem späteren Zeitpunkt gebracht... schließlich bist Du kein Spieler mehr, sondern SL. Das bedeutet auch, erstmal zu beobachten, wie es sich entwickelt und ggf. dann, und erst dann, im richtigen Maße zu reagieren.

[Kretok]

Lieber Cornelius!

Zu allererst möchte ich mich bei dir für deine vielen Bemühungen, das Spiel stets zu optimieren und zu verbessern und durch neue Dinge interessant zu halten, danken. Das ist dir, so denke ich, auch immer gut gelungen!

Im weiteren will ich nochmal ganz sachlich versuchen, alles aufzurollen:

Ich bin vor 5 Jahren ca. zu RB gekommen, das war zur Zeit des Krieges UfR gegen DR. Damals machte es für mich natürlich keinen Sinn, mit Rekruten in den Kampf zu ziehen. Lange ist seitdem nichts mehr passiert in Alirion. Man war nur noch am Trainieren und Trainieren, hier nen Quest, da nen Quest, etc... Ansonsten war man damit beschäftigt, seine Waren zu mehren.... Da fragte man sich schon so manches mal: "Warum trainiere ich meine Truppen noch...?"
Auch war die Situation in Alirion so, dass es so schien, als ob zwar einige irgendwie Lust auf Aktion haben, aber irgendwie die Situation doch immer so war, dass keiner nen Krieg anfangen wollte.

Jetzt haben wir uns dazu entschlossen, mal wieder was zu machen. Dieser Krieg ist übrigens schon seit einiger Zeit angeplant, aber auch wir haben es immer herausgeschoben... Doch so ist das nunmal: Wenn man in einen Krieg zieht, da weiß man nie was passiert, ob man den Krieg gewinnt oder verliert, selbst wenn man zahlenmäßig überlegen scheint...

Deswegen soll so ein erster Angriff nun mal gut funktionieren.

Da ist es für uns schon ziemliches Pech, dass 2 Tage vor dem Angriff die sKav runtergestuft wird, und dann nochmal Pech, dass 1 Tag vor dem Angriff dieser Mauerbonus kommt...

Trotzdem haben wir den Angriff gemacht.

Dem Vorwurft der vielen Vertretungen stimme ich bis zu einem gewissen Punkt zu, aber das war leider auch ein wenig anders geplant, denn RL geht halt schon einmal vor. Aber was sollen wir machen, den Angriff dann wieder verschieben und wieder bis wir alle aus Langeweile gestorben sind? Ausserdem ist es deutlich schwieriger, einen Termin zu finden, an dem 23 Leute können, als einen wo nur 5 Leute können.

Dann ist es doch auch super für die DR, dass zufällig einer von Ihnen wach ist, die andren alarmieren kann, so die Waren weggeschafft werden können, der Angriff somit recht effektiv gestört werden kann und wir so also nur begrenzt Beute machen, womit an sich nicht so zu rechnen war. Also alles für die DR nicht so schlimm, wie es hätte sein können.

Wir haben uns darüber übrigens nicht beschwert... Ist halt PECH für uns!

Dem Vorschlag des Angriffes in Wellen kann man so bei einem zweiten oder dritten Angriff vielleicht machen, aber beim ersten Angriff macht dies KEINEN Sinn, denn dann sind die Waren nunmal rausgeschafft... Ist ja klar!

Ausserdem betone ich noch einmal: Die Aktivität bei diesem ERSTEN ANGRIFF gibt nicht, und das werden die nächsten Wochen denke ich auch zeigen, die Aktivität während des KRIEGES wieder...

Ausserdem "riskieren" auch wir damit, dass wir uns in diesen Krieg begeben haben, unsere Waren und auch unsere Dörfer. Aber immerhin wissen wir, dass es sich hierbei nur um virtuelle Güter handelt.

Somit hoffe ich, dass sich die Gemüter alle ein wenig abkühlen und weiter sachlich diskutiert wird und man vielleicht auch Anspielungen auf unehrenhaftes Verhalten sein lassen sollte.

Mit ritterlichen Grüßen

Kretok

[khorne]

So, jetzt mal vorweg... das soll jetzt keine Unterstellung werden, sondern eine Feststellung dessen was sonst die Regel ist, und zwar losgelöst davon wer was gemacht hat und auch nicht... anhand des aktuellen Anlasses am Beispiel der DR und RK.

Fakt ist, derjenige der "es" gemacht hat, versteht die Aufregung darüber garnet weil ja legal etc... und derjenige dem "es" passiert ist ärgert sich darüber.

Dabei ist es nun egal, ob die RK die DR angegriffen haben, oder ob es umgekehrt gewesen wäre. Hätten die DR mit 30% Anwesenheit 90% ihrer Reiche auf die RK gehetzt (vor allem wenn RK in dem angenommenen Fall in Unterzahl wären) dann hätten sich die RK darüber aufgeregt.

Ums vorweg zu nehmen, jetzt wird natürlich von allen RKlern Einspruch kommen, dass wenn es legal ist etc sich darüber ja keiner aufgeregt hätte. Kann man natürlich sagen, da der Fall ja wie gesagt nur angenommen ist und nicht wirklich passiert ist, aber dass sich darüber im Falle des Verlusts von Dörfern nicht aufgeregt wird ist der Realität ferner als alles andere.

Darum sollte man hier nun aufhören mit "ihr habt aber" und "war doch legal" und UNABHÄNGIG davon wer nun was gemacht hat und wer nicht dazu übergehen für die Zukunft eine Lösung zu finden die den großen Teil der Ritterschaft zufrieden stellt. Und ich sage bewusst dem großen Teil, weil alle zufrieden zu stellen ist eh unmöglich.

[Athos]

Na, nix für ungut, aber das halte ich jetzt echt für quatsch...bis auf ein oder zwei schnitzer die ich hier erlebt habe ist seit dem knappen jahr das ich jetzt hier spiele nie etwas passiert dass nicht rechtens oder gerechtfertigt war. die großen reiche verhalten sich (fast) durch die bank fair und kooperativ.
Unterlegene spieler wird es auch immer geben, aber selbst da habe ich es noch nie miterlebt daß jemand mehr als ein dorf angegriffen hat. wenn daß dann schon ein grund zum aufhören ist, sollte man sich auf spiele wie farmville oder dergleichen beschränken. :troest: :rauch:
Dann sei froh, ich habe es anders erlebt und war einer der durch sowas aufgehört hat! Weil am Ende nur noch einer, der gegen eine ganze Allianz dastand! Das hatte dann meine 10 Jahre RB-Zugehörigkeit gründlich versaut gehabt!

[schandor]

@ Athos: Oh...das is natürlich echt mies!

Naja, ich hab nur aus meinen bisherigen erfahrungen geschrieben und da war ich im gegensatz zu anderen spielen sehr positiv überrascht.

[Thalantyr]

Natürlich kann man einen Erstschlag nicht zur PrimeTime um 22 Uhr führen, das sollte einem jeden klar sein, der auch nur einen Funken von Taktikverständnis hat! Also verlagert man sich auf eine Uhrzeit, in der die wenigsten Leute wach sind (bis auf Drake), und das ist nunmal so um 3 Uhr nachts. Dann möchte man natürlich die Vorteile des ZAT mitnehmen, also ists 3:30 Uhr. Punkt.

Genau hier sitzt das Problem begraben.

Die Frage ist doch wie müsste man RB verändern (bzw. die Dorfangriffe), dass man Kriege auch tagsüber machen kann. Jeder Spieler eben zu seiner Lieblingszeit.

Eben so wie fürs Einheiten Balacing braucht man nun Ideen wie man die Dorfkämpfe ineressanter gestalten kann für beide Seiten.

Am jetzigen Krieg kann man und sollte man erstmal nichts ändern das ist klar.


Nun mal Hand aufs Herz, ist das bisherige System dasBbeste und sollte nicht verändert werden? Kriege sind ein Teil des Spielreizes. Wenn das bisherige System so toll ist frag ich mich nur warum nicht jeder ständig im Krieg ist.

[Cornelius]

Eine Idee, die aber erst gecodet werden muss und nicht sofort umsetzbar ist, wäre folgender:

Ich speichere bei einem Dorf die Mauerschäden und Einheitenschäden ab.
Also das, was der Angreifer so gemacht hat.

Sollte dieser Schaden > X sein, darf der betroffene Ritter nur noch begrenzt Warenwert aus dem Dorf rausholen. Es ist ja unter Belagerung und kann nicht so einfach Waren wegschaffen.
Dieser Schaden und damit die Sperre verfällt mit jedem MiniZat um einen gewissen Wert.

Somit habe ich erreicht, das ein Dorf nicht zwingend in einem Durchgang geschafft werden muss. Also der angegriffene Ritter erst Waren verschieben kann, bis soviel Zeit vergangen ist, bis dieser Strafcounter unter einem gewissen Wert gefallen ist.

War die erste Welle heftig genug, haben die Angreifer so einige Tage Zeit ihr Werk zu vollenden ohne das sie Angst haben müssen, das im Dorf nichts mehr zu plündern ist.


Was man nun überlegen muss ist:

Wie hoch muss der Minimale Schaden sein, damit so ein Counter greifen soll
(damit man nicht einfach die Produktion lahmlegen kann, wenn man Waren aus verschieden Dörfern braucht)
Wieviel von diesem Schaden soll pro MiniZat wieder "verfallen"?
Sollen alle Waren im Dorf bleiben oder dürfen bestimmte Waren in gewissen Umfang raus geholt werden (Ich denke da an Holz / Steine / Eisen, weil eventuell ist es ja ein Dorf, das die Mauern der anderen versorgt)


Ich denke mit so einem System wäre ALLEN geholfen.
Der Angreifer ist nicht gezwungen den lukrativen Erstangriff mit möglichst vielen Vertretungen in die Nacht zu verlegen, damit er ja genug Beute macht.
Der Verteidiger hat vielleicht auch die Chance, das das Dorf am nächsten Tag noch steht (klar er kommt nicht mehr an die Waren dran und kann es nicht ausräumen, aber immerhin gibt es das Dorf noch)
Krieg ist nicht mehr zwingend von der Anzahl der Allymitglieder abhängig.
Auch kleinere Allianzen können dann mit einer genügend hohen Frequenz ein Dorf schaffen und sicher sein, das Beute im Dorf ist.

[Samoobrona]

Viel zu umständlich. Was mir so spontan einfällt, so als Low Budget variante eines Belagerungsringes.

Hat eine Allianz mehr als X Armeen auf einem Feld kann sie einen Belagerungsring aktivieren, der die Funktionen hat:
- Feindliche Armeen werden auf dem Feld festgehalten. (Muss man ja nicht neu programmieren können monster auch.)
- Die Handelsbude wird gesperrt.
- Evtl einen verteidigungsbonus

Sollte natürlich nur auf feldern errichtet werden können wo ein angegriffenes dorf ist. Ansonsten müsste man es feldlager nennen ;)

Fällt die Anzahl der armeen wieder unter X ist die belagerung durchbrochen und der Dorfbesitzer kann sichern was noch zu sichern ist.

[Cornelius]

Dein Vorschlag läuft aber darauf hinaus, das man es doch wieder in EINEM Zug schaffen sollte. Weil sind die Armeen auf dem Feld weg, ist alles beim alten, die Waren futsch...

Also je grösser die Ally, je grösser der Erfolg bei dieser Variante.

Meine Variante ist zwar "komplizierter", aber auch Jungallianzen und kleine Gruppierungen können so einen Schutz aufrecht erhalten.

Und: Es zwingt dazu, das man während der Belagerung online sein muss, um Gegenangriffe abzuwehren.
= Wieder Zwang zu unmöglichen Zeiten anzugreifen, weil die Chancen höher sind.

[Para]

Eine Idee, die aber erst gecodet werden muss und nicht sofort umsetzbar ist, wäre folgender:

Ich speichere bei einem Dorf die Mauerschäden und Einheitenschäden ab.
Also das, was der Angreifer so gemacht hat.

Sollte dieser Schaden > X sein, darf der betroffene Ritter nur noch begrenzt Warenwert aus dem Dorf rausholen. Es ist ja unter Belagerung und kann nicht so einfach Waren wegschaffen.
Dieser Schaden und damit die Sperre verfällt mit jedem MiniZat um einen gewissen Wert.

Somit habe ich erreicht, das ein Dorf nicht zwingend in einem Durchgang geschafft werden muss. Also der angegriffene Ritter erst Waren verschieben kann, bis soviel Zeit vergangen ist, bis dieser Strafcounter unter einem gewissen Wert gefallen ist.

War die erste Welle heftig genug, haben die Angreifer so einige Tage Zeit ihr Werk zu vollenden ohne das sie Angst haben müssen, das im Dorf nichts mehr zu plündern ist.


Was man nun überlegen muss ist:

Wie hoch muss der Minimale Schaden sein, damit so ein Counter greifen soll
(damit man nicht einfach die Produktion lahmlegen kann, wenn man Waren aus verschieden Dörfern braucht)
Wieviel von diesem Schaden soll pro MiniZat wieder "verfallen"?
Sollen alle Waren im Dorf bleiben oder dürfen bestimmte Waren in gewissen Umfang raus geholt werden (Ich denke da an Holz / Steine / Eisen, weil eventuell ist es ja ein Dorf, das die Mauern der anderen versorgt)


Ich denke mit so einem System wäre ALLEN geholfen.
Der Angreifer ist nicht gezwungen den lukrativen Erstangriff mit möglichst vielen Vertretungen in die Nacht zu verlegen, damit er ja genug Beute macht.
Der Verteidiger hat vielleicht auch die Chance, das das Dorf am nächsten Tag noch steht (klar er kommt nicht mehr an die Waren dran und kann es nicht ausräumen, aber immerhin gibt es das Dorf noch)
Krieg ist nicht mehr zwingend von der Anzahl der Allymitglieder abhängig.
Auch kleinere Allianzen können dann mit einer genügend hohen Frequenz ein Dorf schaffen und sicher sein, das Beute im Dorf ist.


dann würde keine taktik mehr dahinterstehen....alle ritter mit kattas und mauer unten

[Cornelius]

Dann gib einen besseren Vorschlag, wie man es erreichen kann, das man nicht zwingend in einem Angriff das Dorf schaffen muss und somit den Zwang zu unmöglichen Zeiten anzugreifen nimmt und trotzdem noch Beute macht.

[Para]

edit:

ach und dann würden angriffe immer noch in der nacht passieren und eben statt dem einem dorf was geplant ist 4weitere deren mauer geschliffen und somit die waren geblockt werden

[Old McMuff]

den erstschlag abzumindern halte ich für eine gute idee, da hat der verteidiger einfach einen zu großen nachteil, das wurde mit der allydiplomatie gut gemacht, könnte man meiner meinung nach noch verstärken siehe anderes topic:)

aber warum ihr die angriffe zu "unmöglichen" zeiten abschaffen wollt verstehe ich nicht. Solche aktionen sind doch gerade die aktionen die einem auch noch über jahre hinweg in erinnerung bleiben und an denen man sich erfreut. Irgendwelche angriffe die ich tagsüber geführt habe und wo dann nen paar armeen gemetzelt wurden und so gehen einem ja eigentlich am arsch vorbei. die hat man nach dem krieg wieder vergessen. Aber angriffe wie der von den ST auf JAL oder den von ufr und RK auf die Pirateninsel bleiben mir noch über die jahre hinweg in erinnerung. genauso wird mir wohl dieser dr angriff in erinnerung bleiben, vorallem weil die DR trotzdem wach waren:)
Die DR die dann nachts aufgestanden sind um zu verteidigen, wird das in dem moment wohl genervt haben, aber ich wette, dass dieser angriff auch den dr noch längere zeit in erinnerung bleiben wird.
Das problem was ich halt sehe ist, wenn man morgens aufwacht und in sein reich geht und da nen dorf platt ist und man sich dann denkt: "wäre ich wach gewesen, hätten die das nicht so leicht geschafft." Diesen nachteil des verteidigers könnte man durch die geplanten "kampftaktiken" recht gut beheben
da muss man meiner meinung nach aber aufpassen, dass man es dem verteidiger auch nicht zu leicht macht:) es sollte schon noch sinn machen online zu sein, wenn man angegriffen wird. Wenn es gewünscht ist könnte man die kampftaktik aber auch so stark machen, dass sich angriffe nachts nicht mehr lohnen und dann nicht mehr soviele leute vertreten werden müssen. davon würde ich aber wie oben gesagt abraten.

[Cornelius]

Dann baut man eben zusätzlich noch eine Funktion für den Allileader ein, die definiert, wo so eine Belagerung stattfinden soll und die Anzahl der Belagerungen ist pro Ally begrentzt.

Notfalls ist das auch eine Funktion, die entsprechend einem Angriff gleich kommt.
Also der Allyleader sagt, hier findet eine Belagerung statt und die gegnerische Ally wird drauf hingewiesen und nur wenn so eine Belagerung aktiv ist, zählt der Schadensbonus für die Beutesicherung.
Und nein, in so einem Fall braucht man auch keine Vorwarnzeit, wenn die Ally da ist reicht es mit dem ersten Katastein.

Und die Anzahl der möglichen Belagerungen wird auf ein oder zwei begrenzt und schon hast Du das Problem gelöst.

Kreative Ideen sollten denkbar sein und nicht sofort alles zerreden, weil es auf den ersten Blick komisch klingt. Damit hast Du auch Deine Taktik wieder, weil ja das bestreben ist, dass Du das Dorf eventuell schon in einem Atemzug schaffen willst.

Eventuell macht man das ganze auch schmackhaft.
Wenn ich ein Dorf angreife, das den Status Belagerung hat, bekomme ich einen Bonus, ansonsten einen Malus und schon hat der Verteidiger auch noch eine Chance im laufenden Prozess anzugreifen.
Was weiss ich, was sinnvoll ist oder nicht
Aber wir sollten Lösungen finden, die umsetzbar sind und nicht zwingend darauf hinauslaufen, das man immer zu nachtschlafender Zeit angreifen muss.
Und das es möglich ist ein Dorf auch in zwei Zügen zu zerlegen ohne das die Beute weg ist (was somit den Druck nimmt, nachts anzugreifen)


@Muff:
Aber dieses Erlebnis hatten nur sehr wenige. Ein Grossteil wurde durch die Vertretung genau diesem gewünschten Effekt beraubt, womit wir wieder beim Eingangs beschriebenen Problem sind.

[Thalantyr]

aber warum ihr die angriffe zu "unmöglichen" zeiten abschaffen wollt verstehe ich nicht. Solche aktionen sind doch gerade die aktionen die einem auch noch über jahre hinweg in erinnerung bleiben

und wie erinnern sich 13 von 19 Reiche an die Sache? Ach da hab ich meine Vertretung gegeben ...

EDIT: Zamo war schneller.


Mein Vorschlag geht auch in Richtung Belagerungsring.

Eine Alli kann auf einem Dorf einen Belagerungsring erbauen. Mitglieder der Alli können diesen Belagerungsring verteidigen. Dabei wird die Armee dem Ring zugeordnet. In einen Belagerungsring passen 250 Einheiten -Helden.
Sie Verteidigen den Ring dann wie ein Dorf, es werden immer erst Einheiten gezogen, und wenn keine mehr da sind kommen die Helden.

Während ein Dorf belagert wird, können Helden des belagerten Ritters dieses Feld nicht mehr verlassen. Wären können auch nicht mehr aus dem Dorf transferiert werden.

Die Mauern von Dörfern sind magisch verstärkt, wodurch sie erst angreifbar werden wenn die Belagerer lange genug davor sind. Ca. (Mauergröße -1500)/250 das wären dann 30h bei 9k Mauer. Dann kann man um 4 anfangen mit belagern und am nächsten Tag ab 2200 ist die Mauer angreifbar.

Im Belagerungsring gibts dann auch einen Sichtturm für die Angreifer.

Mit 250 Elitesoldaten sollte so ein Belagerungsring ziemlich Standfest sein und genug Leute fassen um ein Dorf anzugreifen.
große Allis können gleich mehrere Errichten.
<10 Spieler 1en
<20 Spieler 2
<30 3
...
Wurde ein Belagerungsring abgebaut/zerstört dauert es 48h bis man einen neuen bauen kann.

Damit nicht nur die Verteidiger wie wild auf den Ring einkloppen, können die Angreifer die im Belagerungsring sitzen auf Armeen auf diesem Feld angreifen auch ohne die Verteidigung zu verlassen. So kann man aktiv den Ring verteidigen und die Verteidiger können auch aktiv gegen den Ring vorgehen.

Man muss nat. noch balancieren wieviele Einheiten den Ring gleichzeitig verteidigen, also ob 8 9 oder 10 Einheiten und ob es möglichkeit gibt eine 2. Reihe einzustellen etc.

[Quainos]

der belagerungsring würde dazu führen, dass kleine allis nie wieder ein dorf von einer größeren auch nur angreifen kann. die größere würde den ring immer "auflösen".
desweiteren braucht man ja kats zum dorfangriff, aber die kleine alli braucht alle ihre armeen mit elitesoldaten, damit überhaupt die chance besteht, dass dorf mal angreifen zu können.
kommen sie mit kats in den ring, wird der ring noch schneller geplättet ...

zamos vorschlag ist (bisher) der bessere

[Elrond]

Erst mal vielen Dank an Samoobrona für seinen sehr guten Beitrag (der erste ist gemeint).
Das trifft es exakt.

Zweitens: Danke an Zamora für deine insgesamt gute Arbeit.

Die Anzahl der Vertretungen sollte man in der Tat reduzieren. 1 (mein Favorit) oder 2 reichen.
So viel Zeit hat man eh nicht sich darum zu kümmern.

Das wesentlichere Problem ist die Notwendigkeit von Nachteinsätzen. Und generell ist es schwierig alle Ritter zu einem Zeitpunkt zu versammeln.
Auch ein Zeitunkt am Tag löst das nicht. Ich kann eher um 24:00 Uhr als um 15:00 Uhr.

Ich denke das Thema ist generell wie läuft ein Kampf ab.
Wie kann es gelöst werden, dass es genügt, dass die Spieler innerhalb von 24h nach und nach ziehen.
Das wird RB grundlegend verändern.
Das ist keine kleine Änderung.
Früher oder später ist RB III unvermeidbar.

Ich denke es ist inzwischen diskutiert. Der jetzige Krieg läuft nach den jetzigen Regeln ab UND
wir diskutieren die Weiterentwicklung von RB weiter und suchen Lösungen.

Was mich jedoch wundert ist, dass dieses Thema im Balancing Board bisher nicht angesprochen wurde.

[Cornelius]

Vielleicht aus einem naheliegenden Grund

Es ist schon immer so gewesen und wurde nie angepasst
Man regt sich kurz über die Situation auf, weiss aber nicht wie man es besser machen kann, also verwirft man es wieder.

Oder man hat Ideen, die von vorne herein so komplex aussehen, das man sowieso nicht glaubt, das sie ernstgenommen oder umgesetzt werden können.

Und im Balancingboard steht jedem der Teilnehmer frei, neue Themen aufzumachen.

Aktuell bin ich motiviert am Balancing was zu tun, da die Kampftatiken etwas länger dauern ich aber durch die Wiedereingliederung was produktives leisten wollte und nicht noch weitere Monate im stillen Kämmerlein sitzen möchte, hab ich das, was schon umsetzbar ist getan.
Marke: Lieber in kleinen sinnvollen Schritten, als der grosse Wurf, der sowieso nie kommt.

Und Ankündigungen von sinnvollen Dingen sorgen dafür, das die, die sich auf den Schlips getreten fühlen beschweren und man unsicher ist, ob es doch kommen soll oder nicht.
Also haben wir (Zam und Mad) in enger Absprache telefoniert, diskutiert und wenn wir es für zielstrebig gehalten haben umgesetzt.

[Lord Hendrik]

Mir ist die Kinnlade runtergfallen als ich die Rb Mail laß in der Cornelius diesen Angriff erwähnte und darüber dikutieren wollte.

Ich stimme ihm zu, dass Dinge die so sind wie sie sind nicht deshalb so bleiben müssen,weil es immer schon so war.

Meine Verwunderung rührt ganz einfach daher, dads das was passierte NICHTS! aber auch NICHTS anderes als das ist was in Rb schon lange gang und gebe ist.

Mich wundert sehr stark, dass sich die SL darüber zu wundern vermag, da sihr das"neu" zu sein scheint/schien

Das zu dem Punkt.


In der Sache bin ich absolut seiner Meinung, dass das, wie es ist, ein dicker Schwachpunkt und abzulehnen ist (ein paar stehen auf und lenken das Botnet gegen den verteidiger/das Opfer/das Ziel).

Ich hab eh nie verstanden weshalb ein mann mehr als EINEN anderen Vertreten können sollte. Dann hat man aus 1:3 schonmal 1:2 gemacht...

Man kann ja auch alternativ das Angriffen von Dörfern duch in Vertretung befindliche Reiche unterbinden. So wird Aktivität wieder belohnt.

Ich finds voll okay wenn nur die Reiche am PvP teilnehmen können, die wirklich DA sind.
Eine Einschränkung der jetzigen Möglichkeiten würde auch den"Nutzen" der vielen Multireiche schmälern, wenn auch nicht ganz verschwinden lassen.

Gruß
JAL

[Landrik]

Hier mal meine bescheidene persönliche Meinung dazu.

Um in Zukunft solche Zombieangriffe zu unterbinden, sollten die Vertretungen ausschliesslich für Urlaub,Krankheit oder andere triftige Gründe gelten. Angriffe auf andere Spieler können mit Vetretungen nicht durchgeführt werden, Monsterjagd ist weiter möglich.

Ich finde es auch nicht in Ordnung Kriege auf diese Weise zu führen.
Ich erinnere mich an Zeiten, da hat man sich in der Ally abgesprochen und fast alle waren bei den Angriffen dabei. Ist halt einfach eine Absprache die Zeiten zu finden, in denen der Grossteil der Ally online sein kann. Die aktiveren Allys haben dann halt auch einen Vorteil gegenüber den nicht so aktiven. Es gab auch Telefonlisten und auch ich habe schon mal nachmittags eine SMS bekommen, dass meine Dörfer angegriffen werden. Alles eine Frage der Organisation.

Es ist in Ordnung das RK das jetzt genutzt haben und in diesem Krieg würde ich auch nichts daran ändern(die DR haben ja faktisch die gleichen Möglichkeiten), aber in Zukunft würde ich die Vetretungsregelung definitiv ändern.

Für mich war bei RB immer der Reiz und der Vorteil anderen Browsergames gegenüber, dass unter den Spielern sehr viel kommuniziert werden musste um gezielt Aktionen durchzuführen. Wenn aber ein Spieler theoretisch eine ganze Ally steuern kann, geht dieser Reiz flöten.

Die SL hat in letzter Zeit grossartige Arbeit geleistet und ich kann Cornelius Unmut nachvollziehen. Er möchte das Spiel mit und für uns verbessern und wenn dann solche Aktionen wie aktuell Geschehen laufen, hat das wirklich nichts mit Spielspass zu tun. Um Spass zu haben sollte man wenigstens online sein und aktiv daran teilhaben.

Und denkt bei der weiteren Diskussion bitte daran:

Den einen oder anderen wird das jetzt vielleicht überraschen, aber RB IST NUR EIN SPIEL!
Greift euch doch nicht persönlich an. Versucht lieber mal das ganze ein wenig sachlicher zu sehen und den guten Ton zu wahren.

[Matthias]

Um die Zahl der vertretenen Reich auf 50% und weniger zu drücken, braucht man doch nur die Anzahl der gleichzeitigen Vertretungen von 3 auf 1 reduzieren. So kann auf einen aktiven Spieler nur noch 1 vertretener kommen.

Allgemein auch ohne Krieg fand ich es immer anstrengend neben meinem Reich noch mehr als ein weiteres Reich ordentlich zu vertreten.

[Larunnon]

Um die Zahl der vertretenen Reich auf 50% und weniger zu drücken, braucht man doch nur die Anzahl der gleichzeitigen Vertretungen von 3 auf 1 reduzieren. So kann auf einen aktiven Spieler nur noch 1 vertretener kommen.


das finde ich bisher auch die simpelste und beste Lösung.

Die Vertretung so wie sie ist, ist eigentlich gut - wenn in Krieg wie friedenszeiten mal wer nicht kann dann sollte das Reich das die Vertretung bekommt auch alles machen können. Aber wenn dann ein Reich 3 stück bekommt .... naya ... eines sollte genügen.

[Caysom]

Sehe es wie Matthias!

1 Vertretung und gut ist.
Das ist eine KLEINE Änderung und ich erreiche damit eine max. Abwesenheitsquote von 50%
Dies ermöglicht es einer kleinen Alli mit ALLEN Leuten anzugreifen (5 sollten ja nen Zeitpunkt finden an dem sie können und die dann den Rest vertreten)
Bei großen Allis schaffen es dann ja vielleicht 8-9 sich abzusprechen und damit kommen dann halt 16 - 18 Reiche. Das sind dann immer noch weit genug für einen EFFEKTIVEN und zu jeder Zeit (4 Uhr-Angriffe abzuschaffen fände ich auch schade!) durchführbaren ERSTSCHLAG oder späteren Angriff.

[Navarro]

Sehe es wie Matthias!

1 Vertretung und gut ist.



Jupp.Es braucht manchmal keine komplexe Programmierarbeit um das,von vielen Gewünschte,sauber zu erreichen.
Bei mehr als einer Vertretung leidet ohnehin immer eines oder mehrere der reiche.Ausser man hat den ganzen Tag nix besseres zu tun.Was aber nach den bisherigen Beiträgen beruhigt ausgeschlossen werden kann;)

[Old McMuff]

Sehe es wie Matthias!

1 Vertretung und gut ist.
Das ist eine KLEINE Änderung und ich erreiche damit eine max. Abwesenheitsquote von 50%
Dies ermöglicht es einer kleinen Alli mit ALLEN Leuten anzugreifen (5 sollten ja nen Zeitpunkt finden an dem sie können und die dann den Rest vertreten)
Bei großen Allis schaffen es dann ja vielleicht 8-9 sich abzusprechen und damit kommen dann halt 16 - 18 Reiche. Das sind dann immer noch weit genug für einen EFFEKTIVEN und zu jeder Zeit (4 Uhr-Angriffe abzuschaffen fände ich auch schade!) durchführbaren ERSTSCHLAG oder späteren Angriff.

hört sich doch sinnvoll an...

[Thalantyr]

Wo lebt ihr?

Dann installier ich mir ProxyCap oder sowas installiere den IE, Opera lasse über beide Programme eine andere IP laufen un schon kann ich 3 Reiche +3 Vertretungen spielen.

Für die SL wird es hier schwer nachvollziehbar, ob jemand Regelwidrig sein PW weitergegeben hat oder nicht.

Bei Spielern aus der gleichen Stadt kann man sogar mit der gleichen IP 2 Reiche steuern. Es ist ja nicht verboten, dass man sich Nachts(beim Angriff) trifft und zusammen zockt....

[A. der Jäger]

Dann sollte man halt vertrauen können;)

[Navarro]

Wo lebt ihr?



Zu Hause^^
Es ist ein Spiel.Meinst du ernsthaft das da jemand einen solchen Aufwand betreiben würde,nur um einen virtuellen Vorteil zu bekommen ? Wenn es so jemanden gibt,dann mein Beileid.Da wüsst ich was besseres.

[Caysom]

Sowas kann man doch nie verhindern.
Wenn sich jemand als solches A... rausstellen sollte und die anderen Spieler oder die SL kriegen davon Wind, dann würde ich aber hoffen, dass unsere Community gut genug funktioniert, dass er entweder aus dem Spiel verbannt wird von der SL oder dass sich eine schlagkräftige Truppe aus ALLEN anderen Rittern vor seiner Türe findet. Seine ehemaligen Freunde und Feinde sollen ihn dann gemeinsam aus dem Spiel kloppen.
Wer nur so Spass hat, mit Betrug, der hat hier nämlich nix verloren!

Und nun kann man natürlich sagen, dass man es nicht rauskriegt...
Aber es hat sich schon des öfteren wer vertan und mit dem falschen Namen eine Nachricht abgeschickt bzw. im Forum/Chronik etc. gepostet.

[Thalantyr]

Ich mein ja nur, dass man sowas auch leicht umgehen kann.
Wegen Vertrauen, wieso hört man immer noch äußerungen bzgl. 2. Reiche?

[Cornelius]

Es sind meist nur Indizien, aber wirklich belastbare Beweise wird man in der heutigen Zeit nicht mehr wirklich finden können.
Früher war alles deutlich einfacher, da gab es noch nicht so die Möglichkeit der offenen WLANs, Proxyserver und co. Auch hatte man nicht Heimnetzwerke, wo mehrere Rechner sich einen Internetanschluss teilten. Damit war eine IP zumindest eindeutiger zu ermitteln und daraus Rückschlüsse möglich.
Heute hat man automatisch mehrere IPs am Tag alleine schon durch Smartphone-Benutzung oder WLans in Unis, privaten Umfeld und was weiss ich.

Also kann man nur hoffen, das wirklich die Jungs sich nachts um 4 Uhr treffen, weil x Reiche über eine IP reingehen. Man weiss, das die Leute sich real kennen und in der Nähe wohnen, es also denkbar ist.
Mehr kann man da sowieso nicht machen.
Und IP-Sperren, Marke dann darf man eben nur mit einer IP rein... na früher wäre es vielleicht noch eine Möglichkeit gewesen. Heute ein Klick und schon hab ich auch im gleichen Netz eine weitere IP.

Also bleibt beim Zweitreichverdacht beispielsweise nur noch das Spielverhalten, das Handelsverhalten, wie man trainiert als Indiz übrig.

Wenn wir das ziemlich sicher bestätigen können, dass es sich um Zweitreiche handelt, dann werde ich entsprechend handeln und die Reiche aus dem Spiel nehmen. Auf Meldungen / Verdachtsfälle aus der Community bin ich aber angewiesen, weil ich nicht die Zeit habe alles zu überprüfen. Die Zeit die ich habe, will ich in die Verbesserung des Spieles stecken und nicht in die Überpüfung, ob alle nach den Regeln spielen.

Und damit wären wir wieder beim Thema:
Gehen wir einfach mal davon aus, das alle hier Fair spielen und nicht einfach den Vorteil nutzen, dass sie sich in ein anderes Reich einloggen und damit dann angreifen.

In dem Fall ist die Anpassung an eine Vertretung pro Reich schonmal ein Schritt in die richtige Richtung. Aktivität wird belohnt, der Spielspass und das Erleben steht im Mittelpunkt und wenn man was längere Zeit geplant hat und dann kurzfristig wegen RL ausfällt, kann man trotzdem noch mit einer Vertretung den anderen nicht den Spass verderben.
Ja auch ich kenne Situationen, wo eine Vertretung beim Angriff entscheidend war und hätte man das nicht machen können, dann wäre tagelange Anreise umsonst gewesen, weil die Person kurzfristig absagen musste.

Damit wäre eine kurzfristige Änderung möglich, das sollte nur ein Wert in den Scripten sein und quasi nach dem Konflikt sofort umsetzbar sein.

Der zweite Knackpunkt ist damit aber noch lange nicht gelöst.
Aktuell ist es bestrebenswert ein Dorf in EINEM Durchgang zu schaffen, weil nur so bekommt man die Beute und damit die "Entlohnung" für den Angriff.
Das Ziel des Überraschungsangriffes ist es ja, besonders viel Beute zu machen.

Damit stellen sich mehrere Fragen:
Wieviele Reiche sollen gebraucht werden, um ein Dorf in einem Durchgang zu schleifen
Also sollen es kleine Ally schaffen oder nur grosse Verbände
Und gibt es nicht ein wirksames System, womit man auch in mehrern Durchgängen das schaffen kann (also auch den kleineren Allianzen / Jungreiche eine Chance gibt) ohne das die Waren dann verschwunden sind und damit der Angriff darauf hinausläuft "Bis auf Spesen nichts gewesen".

Das kann ich mit einer Änderung der Vertretungsregel sicherlich nicht schaffen.

Und seit ehrlich, es kann kein Spielspass sein, dass ich am nächsten Morgen mich einlogge und lese, das ein Dorf weg ist und ich monatelange RL-Tätigkeit durch schiere Masse des Angreifers verloren habe.
Wenn ich mich drauf vorbereite und quasi aktiv drum kämpfen kann, also verteidigen, dann ist es ein Wettstreit und eine Belohnung.
Aber aktuell sehe ich das nicht.
Ich hab aber keine Ahnung, wie man das sinnvoll einbinden kann, also bin ich auf Eure kreativen Ideen angewiesen.
Irgendwas ausgewogenes muss her, so dass der Angreifer seine Belohnung bekommt, der Verteidiger aber noch seine Chance hat.

Bisher war RB so (und ist es ja auch in Friedenszeiten), dass es eigentlich reicht sich einmal am Tag einzuloggen. In Kriegszeiten ist dieser Charme des Spieles komplett über den Haufen geworfen, hier gilt nur, wer am häufigsten on ist, hat die meisten Vorteile.
Es wäre schön, wenn auch hier etwas gefunden wird, dass dies ein wenig unterstützt, weil dann hätte das Spiel seinen Charme und das besondere.

[Caysom]

Ich genieße es sehr, dass es reicht sich nur 1mal pro Tag einloggen zu müssen um am Ball zu bleiben. Aber da es ja auch drum geht, dass Aktivität belohnt wird, wäre es ja gegen unsere Intention, wenn man im Krieg auch damit davonkommt, oder?
Hier besteht der IG-Zwang öfters on zu sein, ist man es nicht, hat der AKTIVERE Part einen Vorteil.

Das gilt mEn übrigens für Angreifer wie Verteidiger.
Wenig aktive Angreifer laufen Gefahr von einem aktiven Verteidiger vorher gescoutet zu werden und damit schon Kataarmeen zu verlieren, eine Verteidigung die mit Tränken gepimpt ist anzutreffen etc.
Umgekehrt für den Angreifer ist es eh offensichtlich.
Wollen wir das wirklich ändern?

Der Hauptkritikpunkt dieses Threats ist doch mit 1 Vertretung pro Reich schon mal gelöst, oder?

[Cornelius]

Vertretungen und damit Aktivität scheint für alle klar zu sein.
Eine Vertretung pro Reich reicht aus und wird nach dem Konflikt so umgesetzt.


Dann stelle ich die Frage mal anders.
In Friedenszeiten reicht es einmal am Tag online zu kommen, um keine Nachteile zu haben.
In Kriegszeiten wäre es vorteilhaft quasi 24h online zu sein.

Das ist ein drastischer Missstand...
Fragt sich, ob das in Ordnung so ist und alle damit leben können, das das Spiel im Krieg so hektisch wird, oder ob man im PVP was anderes finden sollte, dass man nur ein paar mal am Tag online sein muss, um damit etwas zu reissen

Also nicht Krieg = 0 auf 100% sondern etwas abgeschwächter...
Vielleicht findet man was, das man in Kriegszeiten zumindest einmal pro miniZAT online sein sollte, damit man keine Nachteile hat, was immer noch eine Mehrbelastung ist.
Aber eben nicht, Studenten, die rund um die Uhr online sein können, haben mehr Chancen als Arbeitstätige, die einfach einen geregeltes RL haben.

[khorne]

Mal ne andere Frage. Gegen mehrere Vertretungen pro Reich kann man im Friedensfall ja nix sagen. Kann ja immer mal passieren, dass grad in kleinen Ally mehr als 50% weg sind.
Ist es nicht möglich das so zu programmieren, dass bei einer Vertretung alles normal ist, aber bei 2 oder mehr Vertretungen der Vertretende nur ein zu vertretenes Reich zu Dorfangriffen ermächtigen kann, also eine Mischung aus "kein Dorfangriff mit Vertretung", "nur eine Vertretung pro Reich" und "alles wie bisher lassen"?

[Baracaleus]

Also ich muss ganz ehrlich sagen, die Vorschläge von Drake unter "Projekte" http://forum.ritterburgwelt.de/project.php?issueid=157 sind in meinen Augen ein sehr guter Ansatz, den man auf alle Fälle weiter verfolgen und verfeinern sollte! Damit sollte es sich schaffen lassen, nicht 100% online sein zu müssen, aber auch als Angreifer nicht versuchen zu müssen, ein Dorf in einem Durchgang zu schleifen...

Die Reduzierung auf 1 Vertretung finde ich eine sehr einfache und durchaus wirkungsvolle Möglichkeit, "Zombiekriege" zu verhindern.
Wenn einer meint, dass er mit IP-Verschleierung dann mehrere Reiche spielen muss und sich so gegen die Regeln stellt, kann man es nicht verhindern... jeder muss wissen, was ihm der "Spielspaß" an schlechtem Gewissen wert ist bzw. erwischt und gelöscht zu werden. Es liegt an der Community, wie damit umzugehen ist.

[Kretok]

Ich find es schon ok, dass sich Aktivität irgendwie auszahlt....

War z.B. am Freitag? nachts um 3 Uhr noch online und hab dem armen Basti 3 Kata-Armeen kaputt gekloppt... Damit hat er z.B. nicht gerechnet... Naja, leider hat Drake mich dann kurz danach platt gemacht, weil er seine Armee geschützt hat und ich das Verstecken im Dorf nicht schnell genug gefunden hab^^

Und jetzt erzählt mir nicht einen von Student... Meine Kinder haben mich am nächsten Morgen erbarmungslos um 7 ausm Bett gekloppt^^

[Navarro]

Und jetzt erzählt mir nicht einen von Student... Meine Kinder haben mich am nächsten Morgen erbarmungslos um 7 ausm Bett gekloppt^^

Gut zu wissen das andere ebenfalls dahingehend leiden müssen :muaha:

[Cornelius]

Da der Konflikt ja nun vorbei ist habe ich im Balancing-Board eine Diskussion gestartet, was man wie anpassen sollte. Ich kann nur hoffen, das eine Rege Beteilung der Anwesenden stattfindet und das nicht einfach nur über Missstände gemeckert wird, sondern auch Vorschläge erarbeitet werden, wie man es auch besser machen kann.

Für mich ist zumindest eine Sache klar, so wie es aktuell im Spiel läuft, kann es nicht weiter gehen und Veränderungen müssen her. Es liegt an Euch, daran mitzuarbeiten oder einfach zu akzeptieren, was die SL im Laufe der Zeit anpassen wird, nur das wird dann erst recht nicht jedem "schmecken".

[Turin_Turambar]

Kann jemand dem boon hier verraten, wie ich ins balancing board komme. Ich finde da gerade nix zu. :-(

[Cornelius]

Versuche mal diesen Link (http://forum.ritterburgwelt.de/profile.php?do=editusergroups).

[Turin_Turambar]

Ich danke Dir, Cornelius

[Lord Hendrik]

hab mal so einen Antrag egstellt.
JAL